Verschiedene Festplatten geliefert bekommen - trotzdem verwenden?

[siko]

Aha, wie kommst du zu diesem Schluss? Die Erwähnung in der Kompatibilitätsliste bei Synology ist mir dafür zuwenig, zumal es anscheinend die einzige Quelle dafür ist, dass es sich um ein SMR-Laufwerk handeln soll.

Es gibt keine Infos dazu, nirgendwo! Also wen soll ich sonst vertrauen, wenn nicht dem Hersteller meines NAS. Synology bezeichnet die WD60EFAX also als SMR Platte, zudem warnen Sie davor SMR und PMR Platten zusammen im RAID zu betreiben. Ich finde das Hinweis genug, das ich am Ende der Idiot wäre wenn was ist.

 

[Kurt-oe1kyw]

Interessantes Thema. Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass das beide CMR Platten sind.....
ABER wenn es dich beruhigt und du besser schlafen kannst, bei mir laufen die gemischt 24/7 durch im SHR (=RAID).

HDD3 = EFAX:


HDD4 = EFRX:


So mal nach über 12.000 Stunden gemischten Betrieb aus der Praxis....

 

[siko]

Mag sein das es ohne Probleme funktioniert, so wie anderer RAM auch funktioniert. Aber bei einer Neubestellung einer Festplatte muss ich ja nicht zwingend mit dem Mischen anfangen, wenn Synology davon abrät.

Irgendwo beim googlen hab ich auch aufgeschnappt dass, das Problem wohl eher ein Leistungsthema sein soll, da sich die Zugriffs-Charakteristik unterscheiden soll.

 

[Kurt-oe1kyw]

Das ist korrekt, eventuell beim Schreiben, beim Lesen macht es keinen Unterschied. Wir reden hier aber von Bereichen, welche man am Analysator sichtbar machen kann, in der Praxis nicht relevant. Ich meine auch es geht darum ob es um Hardware oder Softwaresteuerung geht und soweit ich das mitbekommen habe ist das seit NAS 3.0 kein Thema mehr bei WD reds.

Aber wenn du dich wirklich damit intensiv beschäftigen möchtest, die HDD Gurus im gleichnamigen Forum, diskutieren das Thema schon seit vorigen Sommer, siehe Thema <klick> , bzw. hier mit Ansichten von diversen Tests Thema <klick>

 

[siko]

Interessantes Thema. Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass das beide CMR Platten sind.....
ABER wenn es dich beruhigt und du besser schlafen kannst, bei mir laufen die gemischt 24/7 durch im SHR (=RAID).

Laut Synology Kompatibilitätsliste ist die 10TB EFAX aber auch keine SMR

 

[Kurt-oe1kyw]

Ich glaube du verstehst mich nicht und mein Hinweis mit meinen Bildern. Ich habe dir Bewusst das Bild meiner WD red 6 TB gezeigt, da steht klar und deutlich WD60EFRX-68L0BN1, wichtig ist der Teil nach dem Bindestrich.
Jetzt schau dir noch mal in Ruhe deine WD60EFAX an und vor allem was dahinter steht! Ich kann mir nicht Vorstellen, dass du eine 68SHWN0 erhalten hast, die sind lt. Liste SMR, ABER nicht die -68L0BN1.
Die sind auch lt. Synology ohne SMR. Daher auch mein Hinweis, das n.m.W. seit NAS 3.0 bei WD das kein Thema mehr ist.

Hast du tatsächlich eine WD60EFAX-68SHWN0 vor dir liegen?

 

[siko]

Nein das glaubst du falsch....

Ich weiß genau was ich verbaut habe (WD60EFRX-68L0BN1) und ich weiß genau was meine nun gelieferte neue Platte war (WD60EFAX-68SHWN0)



https://www.synology.com/de-de/comp..._no_ssd_trim&filter_brand=Western Digital&p=1

EDIT:

Und die ist bereits Wieder auf dem weg zum Händler

 

[Kurt-oe1kyw]

Schade, ich hätte gern ein Bild vom Label gesehen, bzw. vom DSM>Speichermanager wo -68SHWN0 draufgestanden ist. Da du sie ja zurückgeschickt hast, ist das Thema ja nun vorbei.

 

[siko]

Ich hab sie genau wegen dem Label zurückgeschickt und es gibt ja nur eine 6TB EFAX mit dieser Nummer

 

[Kurt-oe1kyw]

Das ist korrekt, aber oft werden in einer Modellreihe dann noch kleine Änderungen vorgenommen und daher wäre es interessant gewesen.
So habe ich zB bei den 6 TB WD red Platten insgesamt 3 verschiedene Variante im Laufe der Zeit erhalten:
1. WD60EFRX-68MYMN0 (2014) - hier gab es aber ein Problem soweit ich mich noch erinnern kann mit den Timerzeiten oder Rückkehr in die Parkposition, konnte mit einem Firmwareupdate der HDD <klick> behoben werden und wurden so zu 2.
2. WD60EFRX-68MYMN1 (2015)
3. WD60EFRX-68L0BN1 (2016)

Bei all meinen 10 TB WD red habe ich bisher immer nur eine Type erhalten, bzw. vom örtlichen Händler abgeholt und das sind die WD100EFAX-68LHPN0 und diese sind, obwohl "EFAX" aber KEINE SMR Varianten.
Offenbar sind nur die 6 TB WD red auch als "EFAX" im Umlauf, welche dann SMR sind.

 

[XPpro]

Ohne mich in eure Diskussion einmischen zu wollen - wie irre ist eigentlich WD, dass all diese Platten unter der gleichen EAN laufen?! Und was ich noch weniger verstehe - warum zum Teufel ist jetzt plötzlich SMR notwendig, und vorher nicht? Echt, mich kotzen die von WD sowas von an. Wirft mich um Wochen zurück, nur weil dieser Konzern zu dumm ist, seine Produkte richtig zu kennzeichnen. Und dann auch noch "Raid-Optimzed" aufzudrucken...

Rechts in blau die alte Retail mit 64MB Cache, links in Rot die neue Retailverpackung mit SMR...

 

[synfor]

@XPpro ich zitiere mich mal selbst:

Dass WD auf Anfrage zu SMR oder nicht keine Aussage machen will, finde ich traurig. Ebenso wie es für verschiedene Modelle nur ein einziges Datenblatt gibt und die Modelle wie ein einziges verkauft werden. Man kauft also die Katze im Sack und über Seagate zieht man wegen der verschleierten S.M.A.R.T.-Werte her und empfiehlt WD.

Dein Beispiel ist sogar noch schlimmer da die Platte mit 64 MB Cache eine EFRX die andere eine EFAX ist.

 

[synfor]

Das ist korrekt, eventuell beim Schreiben, beim Lesen macht es keinen Unterschied. Wir reden hier aber von Bereichen, welche man am Analysator sichtbar machen kann, in der Praxis nicht relevant.

Falsch, so lange sich die Platte im Hintergrund mit der Reorganisation beschäftigen muss und das nicht auf Idlezeiten verschieben kann, hat das erhebliche Auswirkungen auch beim Lesen.

 

[XPpro]

Finally habe ich es geschafft, alles auf WD60EFRX zu tauschen bzw. zu verkaufen und wieder anzukaufen.

Ich werde mir beim nächsten Amazon Angebot noch ein WD EX2 Ultra 12TB kaufen, derzeit verwende ich eine alte 6TB Platte im Raid mit, und 5 neu gekaufte Platten. Die alte Platte tausche ich dann einfach bei Bedarf.

 

[Synchrotron]

Persönlich kaufe ich bei Amazon keine Festplatten mehr.

Mir hat man eine völlig unzureichend verpackte Bulk-HDD geschickt. HDD in Folie, kleiner Umkarton, keine Paketfüllung, großes Versandpaket: 12TB als Schüttel-Ware. Das ist wohl kein Einzelfall, es gibt im Forum einige Posts dazu. Die HDD habe ich zurück geschickt.

Jetzt kann ich mir nicht vorstellen, dass die dort dann in den Müll geflogen ist. Eher ab zum nächsten Kunden, der, wenn besser verpackt, die Vorgeschichte nicht erkennen kann. Und wenn ich der nächste Kunde bin ? Nein danke, Amazon ist bei mir raus aus dem Festplattengeschäft.

 

[XPpro]

Sorry, erst jetzt gesehen - BULK ist klar. Meine waren aber Retail, da hat man dank Siegel am Karton immer die Garantie, dass es passt. SOFERN der richtige Artikel geschickt wird!

 

[Wolfi71]

Bei Conrad ist das übrigens nicht anders. Kleiner Karton in großem Karton, der da drin das fliegen übt.