HDD SATA WD4000FYYZ (RE4 Enterprise) gegen WD4001FFSX (Red Pro) - lohnt sich der Aufpreis?

[Galileo]

Hallo,

mit Interesse habe ich das Thema "WD Red nun mit 6 TB und als PRO Version erhältlich" gelesen.

Aus dieser Sicht muss ich sagen: Leider habe ich bisher nur Platten ohne die Schwingungsdämpfung und mit Fehlerrate <1 in 10^14 gekauft, wie auch immer, die werden mit der entsprechenden Vorsicht dennoch weiter verwendet.

Neuanschaffungen sollen aber nur mit Schwingungsdämpfung und Fehlerrate <1 in 10^15 vorgenommen werden, und da frage ich mich gerade, ob es angesichts der Red Pro, die ja beides hat, noch sinnvoll ist 35 Euro mehr pro 4 TB für die "echten" Enterprise zu zahlen:

4TB Re Enterprise: WD4000FYYZ (Datenblatt): ab ca. 235 Euro
4 TB Red Pro: WD4001FFSX (Datenblatt): ab ca. 200 Euro

Objektive Unterschiede laut Datenblatt:

MTBF: Re 1,2 Mio h, Pro nur 1 Mio h. Wobei ich mich frage, wieso die Pro dabei nur für "8-16 bay NAS" empfohlen wird, die Enterprise hingegen für professionelle Datentechnik.

Andererseits braucht die Pro nur 8,6 Watt und kann bis 60 Grad betrieben werden, die Re braucht 10,9 und hält nur bis 55 Grad aus, das spricht eher fürs Gegenteil.

Meine Schlussfolgerung: Die Pro ist genauso gut. Da sie das neuere Produkt ist steigt sie eben billliger in den Markt, und um das irgendwie zu rechtfertigen und die Re noch zu verkaufen wird die Pro nur "bis 16 bay NAS" empfohlen und bei der MTBF etwas nach unten gerated.

Was meint ihr?

 

[dil88]

Die RE hat eine ausgeklügeltere Hardware und ist auf einen Fehlerrate <1 in 10^16 spezifiziert.

 

[Frogman]

Das eine RE, die mit geringerer Fehlerrate spezifiziert ist, bei der zumutbaren thermischen Last schlechter abschneidet, sollte zudem nicht überraschen - je enger das Prozessfenster, desto geringer die zulassigen Störungen.

 

[Galileo]

Die RE hat eine ausgeklügeltere Hardware und ist auf einen Fehlerrate <1 in 10^16 spezifiziert.

Nein: <10 in 10^16. Ist das selbe wie <1 in 10^15.

 

[dil88]

Dann hat die Red Pro <10 in 10^15 in den WD-Specs, die ich kenne. Auch die c't hat kürzlich der RE eine um Faktor 10 bessere Fehlerrate bescheinigt im Vergleich zur Red Pro.

 

[Galileo]

Ich habe aber doch oben das Datenblatt original von WD verlinkt.

Kannst du mal deine Quelle verlinken?

 

[dil88]

c't 2014/24 S. 146 (Tabelle unten mit den Specs):

WD Red Pro 4TB: nicht korrigierbare Lesefehler < 1 in 10^15
WD RE 4TB: nicht korrigierbare Lesefehler < 1 in 10^16

Die pdf-Specs von WD bestätigen Deine Aussage. bin mir aber sicher, dass bei der Veröffentlichung der Red Pro andere Werte angegeben wurden. Ich kenne die Quelle der c't natürlich nicht.

 

[Frogman]

Spezifikationen können sich - und tun sie aufgrund der Ramp-up-Phasen auch häufig - ändern nach Erscheinen eunes Produkts.

 

[Galileo]

WD RE 4TB: nicht korrigierbare Lesefehler < 1 in 10^16

Plausibel ist für mich, dass die falsch abgeschrieben haben: Ist auch verwirrend, wenn WD einmal "1 in 10^15" und das andere mal "10 in 10^16" schreibt, da kann man die 10 schon übersehen.

Plausibel ist das vor allem weil die 4 TB Enterprise von HGST und von Seagate auch nur "1 in 10^15" angeben. Wieso sollte die WD Re da Faktor 10 besser sein? "1 in 10^16" habe ich bisher nur bei SSD gesehen.

 

[Frogman]

Hier wird doch für's Marketing gerunded - die tatsächlichen statistischen Ergebnisse liefern mit Sicherheit krumme Zahlen,.

 

[Galileo]

Deshalb schreiben die ja auch nicht "1 in 10^15" sondern "<1 in 10^15".

"<1" kann "0,1", "0,5" oder "0,9" heißen. Da es sich um eine zugesicherte Spezifikation handelt, dürfte der reale Wert spürbar besser sein.

Trotzdem wollen sich da die Hersteller wohl nicht mit riskanten Zusagen nahe des wirklich gemessenen Wertes unterbieten, deshalb haben sie sich auf gleichlautende Angaben pro Leistungsklasse geeinigt die sie bei allen Produktionsschwankungen in jedem Fall halten können.

 

[Frogman]

Eben das waren meine Gedanken...

 

[Galileo]

Tja, nun kann ich also 35 Euro mehr ausgeben für das bessere Gefühl "professionelle Platten" zu haben....

In Wahrheit kriege ich dafür vielleicht nur das ältere Produkt mit der höheren Verlustleistung ...

Die RE hat eine ausgeklügeltere Hardware

Kann ich mir schlecht vorstellen, gerade weil die Pro das neuere Produkt ist. Warum sollten sie da was verschlechtern?

 

[dil88]

Weil die RE für den Einsatz in viel größeren Systemen ausgelegt ist. Ich würde wg. der Verlustleistung aber sowieso die Pro nehmen.

 

[Galileo]

Ich habe nun 6 Mal die WD Red Pro (WD4001FFSX) gekauft, da ich in der RE keinen echten Mehrwert gesehen habe, die kommen in meinen passiven Server.

Das "gesparte" Geld habe ich allerdings im aktiven Server wieder verpulvert: Der bekommt für 270,- pro Stück 6 Mal die Seagate Enterprise Capacity ST4000NM0034, die ist angegeben mit 226 MB/s, also noch 10 MB/s schneller als die ST4000NM0024 (216 MB/s) und 56 MB/s schneller als die WD Red Pro (171 MB/s).

Alternativ hatte ich erwogen auf 4*6 TB statt auf 6*4 TB zu gehen, aber 6*4 TB ist nicht nur billiger sondern natürlich auch deutlich schneller.

Beide Server mit der selben Platte ausrüsten wollte ich nicht. Wenn wegen eines typ-spezifischen Problems mehrere Platten schnell nacheinander sterben, so wie z.B. bei drmaniac, dann sind nicht beide Systeme gleichzeitig betroffen.

 

[dil88]

Ausgezeichnet. Ich hoffe auf Performance-Graphen, wie von Dir gewohnt, und andere Details und Erfahrungen. Viel Erfolg mit der kommenden 2015xs und auch ansonsten im kommenden Jahr!

 

[Galileo]

Wünsche ich dir auch!

Klar werde ich über die 2015 berichten, nur paßt das nicht in diesen Thread.

 

[Frogman]

Beide Server mit der selben Platte ausrüsten wollte ich nicht. Wenn wegen eines typ-spezifischen Problems mehrere Platten schnell nacheinander sterben, so wie z.B. bei drmaniac, dann sind nicht beide Systeme gleichzeitig betroffen.

Gute Entscheidung. Bin gespannt, ob Du dann - wie vielen anderen hier auch - mit der WD Red mal ein Problem bekommst.

 

[dil88]

Hast Du auch bei der Red Pro, die Galileo ja verbaut hat, von Problemen gehört? Bisher ging es Dir um die Red ab 4TB, wenn ich mich richtig erinnere.

 

[Frogman]

Das ist genau die Frage - wenn es bei dem Problem um Qualitätsschwankungen der Magnetschichten geht, dann könnten auch die neueren Pro-Modelle betroffen sein. Daher bin ich eben gespannt, ob dazu vermehrt Meldungen auftauchen.