Welche DS für produktiven Webserver?

[unrealSpeedy]

Hallo zusammen,

ich habe nun einige Erfahrung mit den Synology Diskstations gesammelt und möchte einen Schritt weiter gehen:
Ich möchte eine produktive Webseite (trotzdem nur Hobby) auf einer DS hosten. Bisher teste ich das Ganze auf einer DS216j, die aufgrund der Besucherzahl der Webseite und der Anforderungen von MariaDB und PHP sowohl mit dem RAM als auch der CPU langsam an ihre Grenzen kommt.

Ich habe nun die DS916+ im Sinne, da ich hier alle Möglichkeiten der Virtualisierung, SSD-Cache usw. habe.
Ist diese Diskstation gut für mein Vorhaben geeignet? Ich habe in der Benchmarkliste gesehen, dass die DS716+ beim Punkt "Webserver" bessere Werte aufweist, würde aufgrund des 4-bay aber eigentlich zur DS916+ tendieren.
Da es sich um ein Hobbyprojekt handelt, möchte ich eigentlich ungern mehr als 600€ ausgeben (Platten habe ich zunächst, upgrade ist später geplant).

Ein entsprechender Anschluss mit fester, statischer IP und ausreichend Bandbreite ist vorhanden.
Wieso mit einer DS?
Es handelt sich um ein Hobbyprojekt, ich habe dafür weder Zeit noch Lust, einen Server selbst zu managen, das habe ich einige Jahre getan, das kostet schon viel Zeit. Da würde ich auf das klicki-bunti der DS und nur sporadische Ausflüge auf die Konsole gehen
Wieos kein Webspace?
Es handelt sich um größere Datenmengen, Webspace mit mehreren hundert GigaByte lohnt sich in Relation finanziell nicht.
Zudem habe ich gerne alles "unter meiner Kontrolle"

Beste Grüße

 

[JoGi65]

Schon mal an eine SSD gedacht?
Ich denke bei mehrfachen Zugriff ist die Platte allem voran die größte Bremse.
Welche Probleme stellst Du beim Zugriff fest?

 

[dil88]

Nur kurz am Rande: Bei der Benchmark-Liste musst Du auf die DSM-Version achten, da mit DSM 6 einige neue Software-Pakete Einzug gehalten haben, die deutlich anders performen. Auf Basis der Synology-Zahlen ist die 916+ ein klein wenig schneller als die 716+II. Langsamer ist sie ganz sicher nicht.

 

[Iarn]

Also für einen produktiven Webserver würde ich keine Synology empfehlen und auch nichts, was zu Hause rum steht, außer Du hast eine feste IP und garantierten Upload.

Ich würde mir bei hetzner etc einen kleinen root Server anmieten.

 

[raymond]

Ich würde einen produktiven Webserver auch eher bei hetzner und ko hosten. Wenn die DS216j zu langsam ist nimm doch die DS216+II. Hier gehen 8 GB RAM rein: https://idomix.de/synology-diskstation-ds216ii-ram-upgrade

 

[unrealSpeedy]

Hallo zusammen,

vielen Dank für eure hilfreichen Tips und Anmerkungen!

Schon mal an eine SSD gedacht?
Ich denke bei mehrfachen Zugriff ist die Platte allem voran die größte Bremse.
Welche Probleme stellst Du beim Zugriff fest?

Das ist wirklich ein spannender Ansatz, ich habe schon öfters das Gefühl gehabt, dass die Platten ein Flaschenhals sind. Die werkelnde WD-Platte ist mit >52000 Betriebsstunden auch nicht mehr die jüngste. Gepaart ist sie mit einer schnelleren 2,5 zoll Platte von Seagate (im SHR-Betrieb).
Hast Du einen Tipp, wie ich die Geschwindigkeit der Platten im eingebauten Zustand in der DS testen könnte?
Dein Tipp, mal eine SSD zu probieren, ist auch ein Argument für eine größere DS (4-bay), in der DS216j kann ich leider nur 2 Laufwerke unterbringen.
Meinst Du, die Installation des Webservers und von PHP auf einem zweiten Volume auf einer SSD könnte einen Geschwindigkeitsvorteil bringen?

Edit: Das Hauptproblem sehe ich derzeit in einer merklichen "Latenz" des Webservers (nicht der Verbindung!). Bis der Webserver die Seite ausliefert vergehen 1-2 Sekunden. Das schiebe ich auf die Performance.

Nur kurz am Rande: Bei der Benchmark-Liste musst Du auf die DSM-Version achten, da mit DSM 6 einige neue Software-Pakete Einzug gehalten haben, die deutlich anders performen. Auf Basis der Synology-Zahlen ist die 916+ ein klein wenig schneller als die 716+II. Langsamer ist sie ganz sicher nicht.

Danke für den Hinweis, ich hatte hier http://www.synology-wiki.de/index.php/Welche_Performance_besitzt_mein_System? geschaut und dort ist die DS716+ unter DSM 6.0 im Webserver-Benchmark mit 0,46 Sekunden im Vergleich zu 1,78 Sekunden dachte ich schon signifikant vor der DS916+.

Also für einen produktiven Webserver würde ich keine Synology empfehlen und auch nichts, was zu Hause rum steht, außer Du hast eine feste IP und garantierten Upload.

Ich würde mir bei hetzner etc einen kleinen root Server anmieten.

Garantierter Upload und feste IP sind vorhanden

 

[Iarn]

Auch wenn die Voraussetzungen für einen Webserver zu Hause gegeben sind, würde ich dringend von einer Synology abraten und versuchen ein möglichst gut gepflegtes Linux (ubuntu, CentOS etc) aufzusetzen. Diese sind meist erheblich schneller mit Patches bei Sicherheitslücken als Synology.
Ich würde mir auch über ein Backupsystem Gedanken machen.

Das gesagte gilt für einen produktiven Webserver. Für Hobbyprojekte spricht nicht allzu viel gegen eine Syno.

 

[unrealSpeedy]

Vielen Dank für Deine Antwort!

Backupsystem 8ebenfalls in Form einer Synology) ist lokal vorhanden, ein externes Backups geographisch getrennt ebenfalls.
Danke für den Hinweis mit den Patches.
Ich bin bis vor einigen Monaten mit einem eigenen root-Server auf FreeBSD-Basis gefahren. Das Konfigurieren und Managen des Servers auf der Konsole ist an sich kein Hexenwerk gewesen und hat spaß gemacht, ist jedoch - zumindest bei FreeBSD - relativ zeitintensiv gewesen.
Das Problem war auch, dass mir bei jedem Update die Schweißperlen auf der Stirn standen, weil das eine oder andere Update gerne mal das System zerschossen hat ...- das mag aber auch an FreeBSD gelegen haben. Ich hatte jedenfalls kein Vertrauen mehr in das System und wollte mir mit der Synology (ich gebe es zu ) Arbeit und vor allem Zeit ersparen.
Es handelt sich um einen "produktiven" Webserver, weil dieser öffentlich erreichbar ist und täglich ca. 1000+ Sitzungen bedient (Tendenz steigend). Das Projekt ist aber nur ein Hobbyprojekt
Natürlich sollte das Ganze schon sicher sein, und nicht direkt gehackt werden
Die Syno läuft hinter einem Router und nur die entsprechenden Ports sind freigegeben, trotzdem wäre Zugriff über den Webserver natürlich fatal.

Beste Grüße
unrealSpeedy

 

[Iarn]

Dein Risiko bzw. das Deiner Besucher. Ist halt die Frage, was da an Daten drauf ist und damit der Auswirkungen, wenn der Webserver kompromittiert wird. Ist dann jemand sauer auf Dich?

Wenn Du eher wenig Arbeit haben willst, würde ich mir eher die Software Plesk ansehen als eine Webseite auf einer NAS hosten.

Zumindest meine private Meinung.

 

[JoGi65]

Edit: Das Hauptproblem sehe ich derzeit in einer merklichen "Latenz" des Webservers (nicht der Verbindung!). Bis der Webserver die Seite ausliefert vergehen 1-2 Sekunden. Das schiebe ich auf die Performance.

Jetzt ist die Frage woran das liegt. Hast Du so eine komplexe Datenbank mit vielen Datensätzen und Verknüpfungstiefen, bzw. was liefert sie zurück. Viele kleine Dateien? Ich hab meine Photostation vor Umzug auf den Server auf einer 115er gehabt. Eine 500 GB SSD war gefühlt um einiges schneller als eine Platte für meine Photostation. Aber das hängt eben von der Anwendung ab. Wenn die DB die CPU dicht macht, wird die SSD nicht viel helfen.

Ausserdem würde ich wenn, nur SSDs in einer DS verwenden. Wenn nicht, mußt Du dir genau anschauen, was jetzt wo lauft, damit die normale Festplatte die SSD nicht irgendwo ausbremst.

Admin von Server kann ich nachvollziehen. Wochenende wieder 3 Stunden investiert in System und Controller Update. Bios Update hat gar nicht funktioniert, warum auch immer. Allein wenn ich dem nachgehe wieder min. zwei Stunden.
Wenn ich genug Zeit Kohle hätte, würd ich wieder Synos nehmen. Da hat sich in letzter Zeit einiges getan.