DSM 6.x und darunter 1817+ verschluckt Kapazität

[dil88]

Dann beschwere Dich bitte bei Synology. Hier in diesem Userforum hat sich keiner diese 108TB auf die Fahnen geschrieben.

 

[Ulli01]

Ich denke da werde ich mich dann nächste Woche mal mit der Bitte um Stellungnahme an Synology wenden, und ggfls. mal darüber nachdenken, wie man diesen Schaden dann entsprechend seitens Synology kompensieren könnte.

Dann beschwere Dich bitte bei Synology. Hier in diesem Userforum hat sich keiner diese 108TB auf die Fahnen geschrieben.

Ich frage mich manchmal, was solche Beiträge sollen...?

 

[DustFireSky]

https://www.synology.com/de-de/know...logy_NAS_have_a_single_volume_size_limitation

Dort wird unter Anmerkungen erklärt, dass es möglich ist, live im Betrieb im SHR Modus ein einzelnes Volume in 2 Volumes aufzuteilen. Dann bräuchte er auch keine zusätzlichen Speichermedien zum sichern/backupen. Und dadurch wären nochmals 108TB möglich. 2 Volumes = 2 X 108TB

Jetzt wäre die Frage natürlich, ob das sinnvoll ist. Er benutzt momentan SHR2, also ein RAID 6. Wenn er jetzt das eine Volume aufteilt, was macht Synology dann ? 2 Volumes mit RAID 6 ? Dann hätte er ja deutlich weniger Platz als vorher. Außerdem wird das wohl nicht gehen, wenn er nur noch 5TB frei hat.

Ich hatte den Fall selbst noch nicht, aber vielleicht bestünde ja auch die Möglichkeit, dass du lediglich dein SHR2 in 2 SHR1 Volumes aufsplittest. An der reservierten Gesamtgröße für die Redundanz würde sich dadurch nichts ändern. Natürlich hättest du dann nur noch die Ausfallsicherheit einer Platte, aber irgendwo muss man ja ansetzen. Zudem kann man, soweit ich weiß, ein SHR1 später wieder zu einem SHR2 machen. Entscheide selbst wie du nun vorgehst, aber sich nur darüber zu monieren, das 108TB möglich sind, ändert an deinem Problem vorerst auch nichts.

Außerdem kann das schlicht RAID Controller Gründe haben, warum diese Begrenzung gegeben ist. Das weiß nur Synology selbst! Eventuell können die einfach keine größeren Array's managen.

 

[dil88]

@Ulli01: Dann geht es uns an der Stelle ähnlich, denn ich verstehe den Verlauf dieses Threads und Deine Tonalität an einigen Stellen nicht. Dass ich den von Dir zitierten Satz nicht gesehen habe und mir ansonsten meinen Kommentar hätte sparen können, in dem Punkt hast Du allerdings recht.

 

[DustFireSky]

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass Synology hier eine Werbeaussage (108TB) trifft, und dabei offenbar genau weiß, dass die tatsächlich maximal erreichbare Kapazität nur bei 103 TB liegt!
Dazu kommt, dass ich auch für die 108TB bisher keinen technischen Hintergrund finden konnte, sondern eher den Eindruck habe, dass dieser Wert eine gewisse Willkür als Vater besitzt.

Ich erkläre Dir das mal.

Was meinst du denn wie groß die wirklich nutzbare Netto Kapazität einer neuen 4TB Platte ist ?

3,64TB (gerundet!)

Demnach könntest du ja auch allen Speichermedien Herstellern vorwerfen, das mit 4TB, um bei dem Beispiel der Festplatte zu bleiben, in Wirklichkeit ja auch nur 3,64TB netto bei rum kommen.

Der Unterschied liegt einfach darin, wie einige ganz am Anfang des Threads auch schon sagten, das es verschiedene Umrechnungsfaktoren gibt.

Speichermedien jeglicher Art werden mit Kilobyte, Megabyte, Gigabyte, Terabyte etc deklariert. Die Hersteller rechnen also immer mit glatten 1000 byte = 1KB!

Die effektive nutzbare Kapazität wird aber nicht mit 1000, sondern mit 1024 errechnet. Also hat man in Wirklichkeit weit weniger, wie man eigentlich gekauft hat.

(1000 hoch 4 * 4) / 1024 hoch 4 = ECHTE Kapazität in TB

Immer dann wenn du im Internet Megabyte liest, ist von glatten Zahlen die Rede.
Mebibyte rechnet mit 1024 byte pro Kibibyte und ist die tatsächliche Größe eines Speichermediums.

Bezogen auf dein NAS Beispiel hast du eine Brutto Gesamtkapazität von 144TB durch 12x10TB und 6x4TB Platten.

Durch dein SHR2 musst du davon nochmals 2 komplette 10 TB Platten abziehen

BRUTTO = 144TB - 2*10 = 124TB = Gesamtkapazität der Platten mit 1000er Rechnung
NETTO = 1000 hoch 4 * 124 / 1024 hoch 4 = 112,78TB (gerundet) mit 1024er Rechung

Unter Speicherpool würde dann stehen:

Kapazität = 112,78TB
Benutzt = 108 TB
Verfügbar= 4,78TB

Das liegt an der Array-größen-beschränkung.

Das bedeutet nicht, das du 108TB vollgeschrieben hast, sondern 108 TB maximal nutzbar sind! Die 4,72TB sind momentan nicht in Verwendung, stauben also vor sich hin und sind auch nicht dem Array zugehörig, da du die Maximalgröße eh schon überschritten hast.

Wenn du jetzt aber unter dem Unterpunkt Volume nach guckst, bekommst du eine ganz andere Auflistung

Kapazität = 108 TB
Benutzt = Was du von 108TB wirklich belegt hast
Verfügbar= Was wirklich noch verfügbar ist und beschrieben werden kann.

EDIT:

Ich habe noch was wichtiges vergessen. Du hast auf jeder Platte eine zusätzliche Partition für das Betriebssystem deiner DS liegen!

Ich weiß nicht genau wie groß die Partitionen sind. Habe das jetzt nicht überprüft! Aber die werden wohl zwischen 200 und 500 MB groß sein

500MB * 18 Plattenanzahl = 9 TB
200MB * 18 = 3,6 TB

Das erklärt dann auch, warum du nur 103 TB über hast! Wie gesagt!, wie groß diese nun genau sind weiß ich nicht. Die hast du schlicht in deiner Rechnung nicht mit drin. Und in deinem Falle entsprechen die 108 TB der wirklichen Netto Kapazität im Unterpunkt Volume! Da steht nur weniger, weil du für jede Platte die Systempartition abziehen musst.

 

[synfor]

Was meinst du denn wie groß die wirklich nutzbare Netto Kapazität einer neuen 4TB Platte ist ?

3,64TB (gerundet!)

Falsch, es sind 4 TB oder ? 3,64TiB. Beim Rechnen mit Binärfaktoren sind auch die passenden Präfixe zu verwenden.

 

[DustFireSky]

Mein Gott, meinst du nicht auch, das ich mich da einfach verschrieben habe ? Ich habe doch alles bis in kleinste Detail erklärt, sogar Rechenbeispiele gemacht...

PS: Ich hoffe du beschwerst dich dann auch bei Synology selbst, denn die kennen die Einheit TiB scheinbar auch nicht.

 

[Ulli01]

Wenn du jetzt aber unter dem Unterpunkt Volume nach guckst, bekommst du eine ganz andere Auflistung

Kapazität = 108 TB
Benutzt = Was du von 108TB wirklich belegt hast
Verfügbar= Was wirklich noch verfügbar ist und beschrieben werden kann.

Das ist aber genau der springende Punkt, die 108TB stehen dort eben NICHT!!

Und auch der Edit führt nicht wirklich weiter, den die Systempartition liegt zwar als RAID1 auf allen Platten, aber eben nicht im Volume!
Darüber hinaus ergeben 200 Megabyte * 18 3,6 GIGAbyte, aber nicht Terabyte! Auf meiner 1815+ war /dev/md0 2,4GB groß, selbst wenn diese auf allen 18 Platten liegt, gehen diese knapp 43 GB bei mir im Rauschen unter!

 

[Ulli01]

@Ulli01: Dann geht es uns an der Stelle ähnlich, denn ich verstehe den Verlauf dieses Threads und Deine Tonalität an einigen Stellen nicht. Dass ich den von Dir zitierten Satz nicht gesehen habe und mir ansonsten meinen Kommentar hätte sparen können, in dem Punkt hast Du allerdings recht.

Ich hatte eine relativ klare Frage gestellt, in der Hoffnung, irgendjemand hier hätte die Antwort darauf!
Stattdessen werden mir hier teilweise Grundlagen dargelegt, die ich bereits seit über 30 Jahren kenne, und die mit dem Problem nicht das geringste zu tun haben!
Es wird mir erklärt wie ich meinen Speicherplatz verwalten sollte, der gleiche User weist mehrfach darauf hin dass ich den Zuwachs nicht sehen könnte, da ich ja nur eine Platte gewechselt hätte etc. etc.

Von Dir kommt dann noch der völlig blödsinnige Hinweis, dass dies hier ein Userforum wäre! Ach was!

Eine Erklärung für mein Problem habe ich dennoch nicht erhalten, obwohl dies hier mittlerweile 3 Seiten lang ist, sondern nur Ratschläge von Leuten die meinen, anderen die Welt erklären zu müssen, sie aber selber nicht verstehen!
Das ist das gleiche Problem, dass man als erfahrener User an Hotlines hat, wenn man tatsächlich mal mit einem Problem nicht weiterkommt, und am Ende feststellt, dass man den Mitarbeitern ihren eigenen Laden erklären muss, da sie selber keine Ahnung haben, vorher aber bereits 15 Minuten gebraucht hat, um den Leuten klar zu machen, dass der Netzstecker drinnen ist, und man weiß, wie herum der Monitor aufzustellen ist (mit der Glasseite zum Benutzer!!)

Ich weiß, dass mich jetzt wieder viele hier falsch verstehen, weil sie es so wollen!

Ich bin für JEDE Vermutung dankbar, die einen zur gemeinsamen Erarbeitung einer Problemlösung bringen kann, wenn keiner die Lösung kennt!

Ich verzichte aber dankend auf irgendwelche Belehrungen und "guten Ratschlägen" von Leuten, die die Grundlagen offenkundig selber nicht verstanden haben!
Diese in Foren leider sehr häufig anzutreffende Unart macht es für User die einen Rat suchen dann meistens aussichtslos über Suchfunktionen zu einem Ziel zu gelangen, da die Seiten mit Blödsinn geradezu zugemüllt werden, und man sich auf der Suche nach einer Lösung dann teilweise durch hunderte von sinnfreien Kommentaren kämpfen muss!
Bezeichnender Weise findet sich dann aber für diese User auch regelmäßig jemand, der sie dann darauf hinweist, dass sie doch die Suchfunktion nutzen sollten, anstatt eine Frage zu stellen (Ja, ich weiß, hier ausnahmsweise mal nicht!)!

Auch in einem Userforum gilt, man muss nicht zwangsläufig seinen Senf zu allem dazu geben, nur um die Anzahl der "Beiträge" in seinem Profil hochzutreiben, wenn man vom Thema keine Ahnung hat!

 

[Ulli01]

Ich weiß nicht genau wie groß die Partitionen sind. Habe das jetzt nicht überprüft! Aber die werden wohl zwischen 200 und 500 MB groß sein

500MB * 18 Plattenanzahl = 9 TB
200MB * 18 = 3,6 TB

Mein Gott, meinst du nicht auch, das ich mich da einfach verschrieben habe ? Ich habe doch alles bis in kleinste Detail erklärt, sogar Rechenbeispiele gemacht...

PS: Ich hoffe du beschwerst dich dann auch bei Synology selbst, denn die kennen die Einheit TiB scheinbar auch nicht.

Ganz prima!
Nur den Unterschied zwischen Mega, Giga und Tera hast Du dabei leider nicht verstanden!

 

[Ramihyn]

Ulli, das dir zum Verständnis fehlende Stichwort ist "unformatierte Kapazität". Das sind die 108 TiB. Diese Grenze ist insofern "willkürlich", als dass sie durch die Anzahl Bits zur Abbildung der maximalen Anzahl Sektoren im Volume limitiert ist. Hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht nachzurechnen, ob das 40, 42 oder wieviel auch immer Bits sind - als erfahrenes Cleverele kommst du selbst dahinter.
Durch die Formatierung des Volumes geht von den 108 TiB brutto wie schon sattsam diskutiert der Overhead des eingesetzten Filesystems sozusagen hops - eben 4 (ext4) oder bis zu knapp 5 (btrfs) Prozent der Bruttokapazität.
Da hat dir niemand was "geklaut", denn dein Volume war schon zuvor praktisch am Anschlag. Dein Pech war, das vorm Austausch der 4TB-HDD nicht schon gesehen zu haben.
Der einzige, auf den du ranzig sein dürftest, bist also du selbst.

 

[Ulli01]

Ulli, das dir zum Verständnis fehlende Stichwort ist "unformatierte Kapazität". Das sind die 108 TiB.

Synology verspricht 108 Terabyte, nicht 108 Tebibyte!
108 Tebibyte = 118,747 Terabyte
108 Terabyte = 98,2254 Tebibyte

Egal von welchem Wert ich nun die 5% abziehe, ich komme nie auf die vorhandenen 103,68Terabyte!
Darüber hinaus liegt die "unformatierte Kapazität" im Bereich zwischen der installierten Kapazität, und der Größe des Speicherpools, und geht nicht in die Größe des Volumens ein, das aus der übrigen Kapazität gebildet wird.

 

[Ramihyn]

Nein, im DSM bekommst du GiB und TiB angezeigt. Und wie dir ebenfalls schon mindestens einmal mitgeteilt wurde, sind die 5 Prozent für btrfs nur ein grober Richtwert, weil verschiedene ergänzende Faktoren da auch noch Einfluss haben. Du solltest wirklich dringend nachholen dich über btrfs zu informieren. Ist auch gesünder für deine Nerven als dein Rumgestänker hier. Es gibt für dein Luxusproblem keine Lösung, schon gar keine, die dich befriedigen würde.

 

[DustFireSky]

Ich hätte doch besser einfach meinen Mund halten sollen. Da versucht man jemanden zu helfen und wird auch noch pampig angemacht. Du solltest dringend deine merkwürdige Art und Weise ändern, wie du mit anderen kommunizierst. Wird sind nicht deine Untergebenen.

 

[amarthius]

Da jetzt jeder seinen Standpunkt klar gemacht hat, bitte wieder beruhigen. Neue Beiträge bitte nur zum Thema..ansonsten schließe ich das Thema.