Datei/Verzeichnis Zugriff sehr langsam!

[SoniX]

Hallo,

Ich habe ein Problem mit meiner DS214play.

Der Zugriff auf die Verzeichnisse/Dateien geschieht sehr langsam!

Wenn ich zB ein gemeinsames Verzeichnis mit 1600 Einträgen öffne, dann habe ich im Windows Explorer Wartezeiten von bis zu 40Sekunden (!) bis sie mir aufgelistet werden.

Dateiübertragungen ansich geschehen schnell. Weiterer Zugriff aufs Verzeichnis geschieht auch schnell.
Erst wenn ich wieder alle Fenster geschlossen habe und neu zugreifen möchte habe ich wieder Wartezeit.

Meine anderen Diskstation haben das Problem nicht. Wenn ich da ein Verzeichnis öffne ist der Inhalt in kürzester Zeit aufgelistet, egal wieviele Einträge vorhanden sind.

Das Problem tritt auch auf wenn ich mittels Weboberfläche und Filestation zugreifen möchte. Auch da habe ich Wartezeiten.

Ebenfalls zeigt ein zweiter PC im Netzwerk genau das gleiche Verhalten. Die DS214play braucht sehr lange um die Dateien/Verzeichnisse aufzulisten.

An den Energiespareinstellungen liegt es nicht. Ich habe schlicht keine in Verwendung. Die Platten gehen nie schlafen; es gibt keinen Standby. Auch wenn gerade ein Zugriff auf die Platten stattfand besteht das Problem. Also Standby ist ausgeschlossen.

Die DS hat auch nichts im Hintergrund zu tun; die CPU ist beinahe im Leerlauf.

Netzwerkeinstellungen gleichen sich mit meinen anderen Diskstations; ebenfalls SMB Versionen etc.

Das Verhalten tritt auf seitdem ich meine WD Red 6TB auf Seagate Ironwolf 10TB getauscht hatte.

Hatte das auch hier erwähnt:
http://www.synology-forum.de/showth...-NAS-vor/page5&p=720448&viewfull=1#post720448

Die Smartwerte sind alle in Ordnung; Ironwolf Health sagt ebenfalls alles okay.





Woran kann das bitte liegen?

Ich bin im Moment mehr als enttäuscht von den Platten. Sowas hatte ich mit WD Red und HGST noch nie!

Wo soll ich anfangen zu suchen?

Vielen Dank!

Lieben Grüße


PS: Die zweite verbaute Ironwolf 10TB hat das Problem auch; also das zweite Volume.
Nur geht es dort schneller; es sind dort weniger Verzeichnisse (130) vorhanden; aber auch die braucht einige Sekunden.

 

[AndiHeitzer]

Jetzt müsste man noch kucken, ob die Rohwerte der ID 1, 7 & 195 in Ordnung sind.
Mein Bauchgefühl täte mir da sagen, 'geht gaaar nicht' ...

Aber aus Mangel einer eigenen IRONWOLF kann ich das nicht vergleichen und auch vollkommen daneben liegen.

 

[SoniX]

Ja die Ironwolf sind da schon "etwas" seltsam.

Im verlinkten Thread gibt es einige mit solchen Werten. Scheinen bei Seagate normal zu sein.

Es klappt auch sonst alles. Ich kann fehlerfrei lesen und schreiben. Die Übertragungsgeschwindigkeit passt. Es ist einzig die Verzeichnisauflistung die so lahm ist. Wenn man einmalig zugegriffen (und dabei gewartet) hat und es im Cache liegt gehts auch flott. Suchen dauern dementsprechend auch. Dabei habe ich da nur 1600 Verzeichnisse mit in Summe ca 3000 Dateien auf 7TB. Also nur wenige aber große Dateien.

Kanns am DSM liegen? Am Cache der DS oder Platten?

Ich selbst bin überfragt :/

 

[Frogman]

Scheinen bei Seagate normal zu sein.

Das ist normal so, richtig - Seagate nutzt bei einigen der Parameter einen etwas anderen Maßstab als bspw. WD. Die hohen Werte zB. bei ID1 (was bei einer WD katastrophal wäre) sind hier kein Zeichen von Problemen.

 

[SoniX]

Aber irgendwo ist trotzdem der Wurm drin.

Meine DS214play nutze ich ausschliesslich für Videofiles. Das heisst wenige und große files.
Meine DS116 ist ein allgemeines Datenlager für alles mögliche. Da tummeln sich Millionen an Dateien in zig tausend Verzeichnissen.

Man sollte hier meinen ein Zugriff/eine Verzeichnisauflistung/eine Suche würde auf der DS214play viel flotter vonstatten gehen. Dem ist aber leider nicht so.

Ich habe gerade side-by-side alle erdenklichen Einstellungen der Diskstations verglichen.
DSM Einstellungen, Netzwerk Einstellungen, Protokoll Einstellungen, Systemauslastungen, etc.

Die DS116 hat in Summe mehr Dienste am laufen, hat mehr zu tun, belegt mehr RAM... und ist trotzdem flotter.

Als Vergleich habe ich eine Suche gestartet:
DS116 in einem Verzeichnis mit 400 Unterverzeichnissen und 16.000 Dateien: Dauer 6 Sekunden.
DS214play in einem Verzeichnis mit 1.700 Verzeichnissen und 2.700 Dateien: Dauer 37 Sekunden.

Wie man sieht dauert eine Suche auf der DS214play um ein Vielfaches länger!

Eine Dateiauflistung habe ich auch gemacht als Vergleich:
DS116 mit 37.000 Dateien in 2.600 Verzeichnissen: Dauer 15 Sekunden
DS214play mit 21.000 Dateien in 133 Verzeichnissen: Dauer 45 Sekunden

Hier braucht die DS214play die dreifache Zeit für ein Zehntel der Verzeichnisse und nur ca 60% der Dateien.

Ich habe währenddessen auch den Ressourcenmonitor laufen lassen.
Bei der DS214play steigt die CPU Last durch "I/O Warten" auf 40% während die DS116 nur auf ca. 10% geht.

Wieso muss die Platte bei einer Suche nach Dateinamen überhaupt so rödeln?
Die Dateinamen stehen im Index, in der Dateizuordnungstabelle oder wie es bei Ext4 heisst.
Da muss ja nicht die komplette Platte abgesucht werden. Wieso geschieht das scheinbar aber?

Ich hatte diese Probleme mit den vorher verbauten WD Reds nicht. Die waren deutlich flotter unterwegs.
Meine HGST ist noch n Tick flotter als die WD Reds, aber die Ironwolfs sind da ne Katastrophe.

Ich habe zwei Screenshots vom Ressourcenmanager angehängt.
Eingeringelt habe ich jeweils die Suche nach einem Dateinamen.
Die DS116 hatte ein größeres Verzeichnis abzusuchen als die DS214play.

DS116 mit HGST:


DS214play mit Ironwolfs:


Man sieht eine deutlich höhere Volumeauslastung bei einer Suche/Dateiauflistung auf der DS214play mit der Ironwolf. Mit der HGST Platte sind es nur kleine Ausschläge.

 

[mr coffee]

Hallo,
wie hast du die Suche denn gemacht? Nach einer Datei im Windows Explorer? Wie die Dateiauflistung? Ich würde das gerne morgen mal bei mir testen und mit mehr Infos diesbezüglich wären die Infos vergleichbarer ...

 

[SoniX]

Das ist aber nett von dir

Ja, eine normale Dateisuche aus Windows heraus; mit dem Windows Explorer.
(Windows Index habe ich deaktiviert; weiß nicht ob der im Netzwerk überhaupt greifen würde)

Dateiauflistung einfach auf ein Verzeichnis rechtsklicken und warten bis es durchgelaufen ist. Also bis all die Dateien und Verzeichnisse darin gezählt wurden.

 

[SoniX]

Hey Mr. Coffee,

wollte mal fragen ob du inzwischen dazu gekommen bist?
Oder ob jemand anders mit einer 10TB Seagate Ironwolf im Basisvolume mal eine Suche anstossen können und dabei die HDD Auslastung im Auge behält und mir Vergleichswerte geben kann?

Wäre sehr nett! Ich weiß sonst nicht weiter. Würde mir sehr helfen. Dann wüsste ich ob es wirklich an den Ironwolfs oder an etwas anderem liegt.

Vielen Dank!

 

[mr coffee]

Sorry dass die Antwort so lange auf sich hat warten lassen.

Zur Vergleichbarkeit habe ich Verzeichnisse mit Dummy-Dateien erstellt: 21000 Dateien in 2102 Ordnern zu je 10 Dateien mit 1 kb Größe. Eine ZIP-Datei kann hier heruntergeladen werden:
http://www.filehosting.at/file/details/694356/TEST.zip
(benutze den Hoster zum ersten Mal, lade die Datei gerne auch woanders hoch).

Nun zum Test:

Client ist ein Win7-Laptop. Getestet wird die Dauer bis alle Dateien / Ordner ermittelt wurden per Rechtsklick im Windows-Browser auf die Eigenschaften. Ich hab das jeweils mehrmals gemacht und den letzten Wert genommen.

DS1817+ angebunden per Gigabit:
HGST 1 TB 2,5" (aus der PS4 Pro): ca. 9 Sekunden - leere Platte mit Basis-Volumen und BTRFS
Ironwolf 10 TB: ca. 9 Sekunden - leere Platte mit Basis-Volumen und BTRFS
3x Ironwolf 10 TB im RAID5: ca. 9 Sekunden - Volume zu 70% voll und BTRFS

DS212+ angebunden per Gigabit:
WD Red 6 TB: ca. 15 Sekunden - Volume zu 80% voll und EXT4
Seagate Archive 8 TB: ca. 15 Sekunden - Volume zu 90% voll und EXT4

Die Volume-Auslastung auf der DS1817+ war gleich 0. I/O Warten in der CPU-Auslastung immer zwischen 1-3%.

Ob dir das nun weiterhilft ... zumindest scheint die Performance bei mir ganz maßgeblich von der Maschine abzuhängen und nicht von den Platten ... vielleicht ist auch mein Test-Verzeichnis schlecht gewählt (Dateien zu klein?).

Geb mal bitte Bescheid ob ich noch was testen soll, ansonsten würde ich die Ironwolf ins RAID einbinden ...

 

[SoniX]

Hallo Mr. Coffee

Sorry auch für die lange Antwortzeit. Habe beruflich derzeit einiges am Hut.

Oh man... du hast dir soo viel Mühe gemacht! Soviel habe ich doch niemals erwartet.

Ich lade gerade das Testfile und werde es dann selbst testen. Ja, der download funktioniert.

Interessante Ergebnisse hast du da. Wie es scheint ist es tatsächlich vollkommen egal welche Platte verbaut ist.
Das hilft mir schonmal sehr.

Entweder liegen die Unterschiede am Dateisystem oder an der Hardware.
Irgendwie passt aber weder das eine noch das andere zu meinen Erfahrungen.
Ich nutze auf beiden Systemen Ext4 und habe Unterschiede.
Und bei der Hardware sollte die DS214play mit der Intel CPU spürbar flotter sein als die Marvel CPU der DS116, was aber genau andersrum ist.

Die Volume Auslastung ist bei dir aber doch deutlich weniger. Das ist ein Punkt wo ich weitersuchen werde.

Ich werde mal einen Test mit deinem Testfiles machen und dann weitersehen.

Nein nein, verbau deine Platten ruhig wie du magst. Du hast schon deutlich mehr geholfen als erhofft.
Alleine die Zeit die du da reingesteckt hast. Ein Wahnsinn.

Bin dir echt dankbar! Mir hilft es schon sehr viel, auch wenn ich die Ergebnisse nicht erwartet hätte.

Danke vielmals!

Ich mache mich mal auf zum testen.

 

[SoniX]

Nur der Vollständigkeit halber:

DS116 mit HGST: 3-4Sekunden
DS214play mit Ironwolf: 8-9 Sekunden

Das Bild bei mir bleibt wenigstens konstant.
Ich werde vielleicht auch mal die Platten ausbauen und am PC die Zugriffszeiten messen.
Wer weiß, vielleicht liegt es daran.

 

[mb01]

[...]
Und bei der Hardware sollte die DS214play mit der Intel CPU spürbar flotter sein als die Marvel CPU der DS116, was aber genau andersrum ist.
[...]

Hm, mit der pauschalen Aussage wäre ich vorsichtig. Die älteren 32-bit Atom wie in der DS214play waren fix, aber jetzt auch keine Raketen. Der 1.8 GHz Dualcore-ARM der DS116 hingegen hat für die kleine Kiste, welche sich ja auch nicht RAID-Verwaltung rumschlagen muss, verdammt viel Power: Gigabit-Speed beim Kopieren und bei der Bedienung von DSM kann ich keine Speed-Unterschiede z.B. zur DS916+ feststellen. Von daher ist eine DS116 vielleicht wirklich fixer als eine DS214play.

 

[paul1234]

das hat doch nichts mit den Festplattentypen zu tun. Der Indizierungsdienst ist Kacke. Guck mal hier: https://www.naschenweng.info/2010/02/13/synology-automatic-indexing-via-synoindex/
dem problem widme ich, nachdem ich mein momentanes gelöst habe. Bin gerade stocksauer

 

[adamp]

Und? Hat sich jetzt doch noch etwas mit der DS vs. 10 TB Ironwolf HDD ergeben?

Ich "muss" bald aufrüsten und da bleiben mit nur die 8 TB WD RED (soll laut sein), 10 TB WD RED (arg teuer) oder HGST 10 TB (auch nicht die leiseste) oder halt die IRonwolf 10 TB (Preis Leistung wäre gut. soll auch recht leise sein). Aber wenn die HDD solche "Lags" erzeugt, dann kann man das vergessen. Nur warum??

 

[SoniX]

Puh,

Ich hatte viel zu tun, war in Urlaub und dann krank. War nicht soviel Zeit zu testen.

Ich hatte andere Werte rausbekommen; das habe ich aber eh schon geschrieben.

Meine Diskstation mit den Ironwolfs hatte gestern eine korrupte Videostationdatenbank.
Kam vom Urlaub zurück und die Videostation konnte den "Index" nichtmehr einlesen.
Aber ob das an den Platten ansich lag oder einem sonstigen Fehler kann ich nicht sagen.
Smartwerte sind weiterhin wie gehabt.

Ich persönlich bin immernoch skeptisch bei den Ironwolfs.

Ich weiß leider nicht wie ich noch weiter testen soll...
Einfach mal ausbauen, formatieren, am PC durchchecken geht schwer da sie mit Daten gefüllt sind.

 

[mr coffee]

Also ich bin prinzipiell zufrieden mit den Platten. Werde demnächst auch wieder weitere Platten kaufen, dann kann ich die ja zuvor mal am PC testen, wird aber noch paar Wochen dauern.
Adamp, kauf dir doch eine - berichte hier - und wenn es Probleme geben sollte schicke sie zurück. Leider beteiligen sich hier kaum andere Personen, daher wären weitere Tests / Erfahrungsberichte sicherlich praktisch.

 

[SoniX]

das hat doch nichts mit den Festplattentypen zu tun. Der Indizierungsdienst ist Kacke. Guck mal hier: https://www.naschenweng.info/2010/02/13/synology-automatic-indexing-via-synoindex/
dem problem widme ich, nachdem ich mein momentanes gelöst habe. Bin gerade stocksauer

Hmm, habe deine Antwort erst jetzt gesehen.

In deinem link wird aber das Problem behandelt dass der Indexer nicht anspringt wenn man Dateien mittels SSH etc raufschiebt sondern nur per SMB und Co. Das ist bei mir aber nicht der Fall. Da geht es auch garnicht um die Indexierung von Mediendaten sondern um den Zugriff allgemein.

Wenn ich meine DS112 mit der HGST aufrufe, dann habe ich in einer halben Sekunde Zugriff darauf.
Wenn ich die DS214play aufrufe, dann muss ich erstmal 16 Sekunden auf ne Sanduhr gucken bis ich die Verzeichnisse sehe.
Beim zweiten Aufruf dann ist es flotter; Platten gehen aber nicht in Standby.

16 Sekunden nur um aufs NAS zugreifen zu können welches durchgehend ohne Standby läuft ist deutlich zu viel.
In einer Firma wäre sowas untragbar. Und es ist erst seit die Ironwolfs drin sind.

Es könnte auch irgendein interner unbeeinflussbarer Timer sein der zB die Köpfe parkt oder ähnliches.
Was auf Dauer aber auch nicht unbedingt gesund ist...

 

[mr coffee]

Also das mit der Wartezeit beim erstmaligen Aufruf der Verzeichnisse habe ich definitiv nicht. Ich könnte mir auch vorstellen, dass es sich eher um ein Netzwerkproblem handelt.
Mit dem was paul1234 vermutet hat es sicherlich nichts zu tun.

 

[SoniX]

Ne, Netzwerk sollte passen. Habe alle möglichen Einstellungen kontrolliert und verglichen. Ausschlaggebend war aber dass der Zugriff über die Filestation auch diese lags zeigt.

Als wäre da ein Standby der aber nicht da ist..

 

[adamp]

Schon kurios.

a) Ich habe mal Dominik (von iDomiX) kontaktiert. Er hat ja vor Monaten einen Review über die 10 TB IWolf gemacht und setzt sie ggf. ja auch bei Kuden ein. Das beschrieben Verhalten hat er definitiv nicht und glaubt kaum dass es an den Platten liegt..antwortete er mir.

b) @SoniX: Schon seltsam. Das mit irgendwelchen "unsinnigen" Schlafzuständen klingt plausibel. Und warum trat der Fehler erst mit den Iwolf auf, nicht mit den WD RED?

c) @SoniX: Dass der Defekt der Videostation Datenbank an den HDDs liegt kann ich mir nicht vorstellen. Denn wenn es Lese-/Schreibfehler gegeben hätte, dann müsstest du Meldungen in den Logs gehabt haben.Oder SMART Wert Änderungen. Nicht dass deine DS langsam stirbt? RAM Fehler, MB, Netzteil usw. Fehler und sie solche seltsamen Effekte zeigt.?!

d) Man bräuchte hier mehr Erfahrungswerte mit der HDD und anderen DSen.