+-Serie Datenmigration von 6x HDDs auf 3x HDDs

[GrinGEO]

genau so würde ich vorgehen, das Volumen 1 mit SHR zu entfernen bevor ich die rausnehme und die DS ein reset macht...

somit könnte ich Projektdaten verscheiben auf den neuen Raid 1 verbund. Was passiert mit den Homes Ordner der Nutzer in denen die CloudDaten gesichert sind? Geht das auch?

 

[GrinGEO]

Frage: erstelle ich bei 2 Platten ein RAID 1 oder ein SHR mit der Option es zu erweitern?

 

[dil88]

Du kannst ein RAID-1 in ein RAID-5 migrieren. Und Du kannst ein SHR auf zwei Platten in ein SHR mit mehr als zwei Platten überführen. Das macht nicht den Unterschied. Sobald Du mindestens drei Platten hast, kann SHR bei unterschiedlichen Plattengrößen u.U. mehr Kapazität liefern. Der RAID-Rechner veranschaulicht das ganz gut. Man kann bei SHR allerdings immer nur eine Platte dem Volume hinzufügen, die mindestens so groß ist, wie die aktuell größte Platte. Und: Nur redundant verfügbarer Platz wird von SHR bereitgestellt. Erweitert man also ein Volume auf zwei 3TB Platten um eine 4TB Platte, erhält man bei RAID-5 und SHR-1 die gleiche Kapazität (6TB). Fügt man eine weitere 4TB hinzu, liefert RAID-5 9TB und SHR-1 10TB.

 

[GrinGEO]

der Raid Rechner ist super und hat mir auch aufgezeigt, dass man natürlich für SHR mit kleinen Platten anfangen sollte, also eine 2 TB damit die Daten entsprechend Partitioniert werden. Was ich wissen wollte ist, ob SHR mit 2 Platten dann in der Tat ein raid 1 ist... oder macht er dann doch Datensplitting mit Paritätsberechnung? Bei Raid 5 hast halt im vergleich zu SHR massiven Datenverlust, wennd ie Platten nicht gleich sind. Dafür ist SHR echt genial

 

[tschortsch]

jepp habe ich schon durchgelesen.... ich habe jetzt mal 2 Stück bestellt zum testen. ich werde vorerst dann Cloud Station drauf laufen lassen, weil das für mich das unkritischste ist, da ich die Daten ja bereits auf den PCs doppelt habe, dann durch die clients eine redundanz schaffe und somit es nicht kritisch wäre, die CS kopie zu verlieren.

Gerade die Daten der CloudStation sind das ungünstigste überhaupt für die Archivplatten.
Bei der CS werden (bei mir) nur Dateien zwischen 0 und 5 MB gesynct.
Die Seagate Archiv muss bei Änderungen auch Daten der nebenanleigen Spuren neu schreiben.
Wenn du dann zb ganz blöd eine Datei mit 1KB syncst muss die HD im ungünstigsten Fall mehrere MB schreiben.
Das kann dann schon erheblich bremsen.

Obs in der praxis auffällt kann ich aber nicht sagen.

 

[dil88]

Was ich wissen wollte ist, ob SHR mit 2 Platten dann in der Tat ein raid 1 ist... oder macht er dann doch Datensplitting mit Paritätsberechnung?

Was Du mit dem "oder"-Abschnitt meinst, ist mir nicht klar. Aber ein SHR mit zwei Platten besteht aus einem LVM, der ein RAID-1 enthält.

 

[GrinGEO]

das wollte ich wissen, ob ein SHR aus 2 Platten eigentlich ein Raid 1 ist oder ein Raid5 mit Paritäten auf beiden Platten...

 

[dil88]

Alles klar, jetzt ist der Groschen gefallen. RAID-5 gibts ab drei Platten ...

 

[GrinGEO]

Gerade die Daten der CloudStation sind das ungünstigste überhaupt für die Archivplatten.
Bei der CS werden (bei mir) nur Dateien zwischen 0 und 5 MB gesynct.
Die Seagate Archiv muss bei Änderungen auch Daten der nebenanleigen Spuren neu schreiben.
Wenn du dann zb ganz blöd eine Datei mit 1KB syncst muss die HD im ungünstigsten Fall mehrere MB schreiben.
Das kann dann schon erheblich bremsen.

Obs in der praxis auffällt kann ich aber nicht sagen.

Aber ob die Intern mehrere MB mit 500MB/sek überschreibt ist mir ziemlich schnurz egal, mir geht es nur darum dass sie 100 MB/sek schafft, mehr braucht ja sowieso keiner und 20 GB werden am Stück ja ganz selten geschreiben. Die Platten sollten morgen kommen, ich werde sie also gleich testen, da ich noch 2 Slots frei habe. Wie sollte ich denn idealerweise vorgehen, um einen realen Test nachzuvollziehen? Dann könnte ich das Ergebnis mit Euch teilen.

Ich könnte, wenn das realistisch ist, auf der zweiten DS den CS Client machen und alle Daten von der ersten auf die 2 Transferieren lassen. Wäre das ein gutes Testumfeld? Was sagt Ihr?

 

[GrinGEO]

Alles klar, jetzt ist der Groschen gefallen. RAID-5 gibts ab drei Platten ...

eben, ich kenns auch nur ab 3 Platten mich hätte aber interessiert was SHR intern daraus macht. Das heißt ein SHR2 aus 3 Platten ist lettendlich auch ein Raid 1 über 3 Platten ohne Parität, vermutlich...

 

[dil88]

Nein, ein SHR-2 aus drei Platten gibt es nicht, das gibts erst ab vier Platten und besteht im einfachsten Fall aus einem RAID-6.

 

[Frogman]

Ich könnte, wenn das realistisch ist, auf der zweiten DS den CS Client machen und alle Daten von der ersten auf die 2 Transferieren lassen. Wäre das ein gutes Testumfeld? Was sagt Ihr?

Wenn Du das unbedingt bestätigen willst - klar

 

[GrinGEO]

Die Frage war, ob das ein sinnvoller Test ist. Du bist ja auch eher, laut dem anderen Thread, für den Einsatz dieser Platten, Frogman. Zumindest hatte ich den Eindruck, dass Du das aus einer anderen Sichtweise beurteilst und nicht so gegen die neue SMR Technik bist. Was ist Deine persönliche Meinung. Würdest Du sowas machen?

 

[Frogman]

Ich hatte Dir doch hier schon meine Einschätzung zur Archiv gegeben...

 

[GrinGEO]

Hatte ich im großen Seagate Archiv-Thread mal geschrieben. Die Platte an sich ist gut, eine davon habe ich selbst. Die Performance ist angesichts der Technologie überdurchschnittlich, gepaart mit der schieren Menge an Platz sehr gut. Ich sehe sie vorrangig als Datensenke und redundante Backupplatte (so kommt sie bei mir extern auch zum Einsatz). In einem RAID1 würde ich persönlich sie nicht einsetzen - es wäre technisch sicher auch möglich, selbst wenn die wesentlichen Performanceanforderungen etwas zurückgeschraubt werden müßten, doch ich sehe nicht die Notwendigkeit, derart große Mengen in eine DS mit wenigen Schächten zu pressen. Für eine reine Service-DS ohnehin nicht, und auch als Fileserver in entsprechenden Umgebungen würde ich immer zu entsprechend großen Multi-Bay-Geräten greifen mit ausreichend dimensionierten Platten kleiner 6TB.

ok hatte ich übersehen. Danke für die Einschätzung. Ja also der Sachverhalt ist ja so, dass meine 2 Jahre alten Platten nun ALLE verkauft sind und ich somit neu Anfangen kann. Meine Überlegung war nun, ev. nicht alles auf ein SHR zu setzen in meiner 1815+ sondern in der Tat ein bisschen physikalisch zu splitten und damit auch gewisse Hard-Quotas zu haben, damit nicht alles als Datengrab landet. Die DS soll flott arbeiten, doch bisher konnte ich ohnehin nie mehr als 100MB/sek feststellen, auch nicht mit 4x 4 TB und 2x 3 TB Disks im SHR Verbund. Obwohl sie an einem 3 Gbit Bond hängt.

Die Frage ist ja grundsätzlich, wie nutze ich meine beiden 1815+ effektiv. Eigentlcih ging ich davon aus, ich habe 2 identische Server mittels High Availability. Das ist ja aber nicht wirklich machbar.... wenn SHR zum Einsatz kommt. Meine Idee wäre die zweite mit Restplatten zu betreiben in SHR, also von 2 TB aufwärts was halt so rumliegt, das ist fleixibel, und darauf halt die Backups der ersten DS1815+ zu machen, diese dann mit modernen Platten ausstatten. Ev. ist auch denkbar, in der Tat die Seagates als reines Archiv zu nutzen und die aktuelle 2 TB Archivplatte aus der Workstation zu entfernen und in die zweite DS1815+ zu verlagern. Denn um ehrlich zu sein, muss ein Archiv nicht mittels CS gesynct werden, darauf muss wirklich niemand häufig zugreifen und wofür diese abgelaufenen rießigen Datenmengen redundant auf 2 Workstations zu haben und nochmals doppelt Redundant auf der ersten DS1815+ (einmal durch SHR udn einmal durch CS Versioneirung) und dann nochmals redundant auf der zweiten und dann nochmals redundant auf ext. Datenträger zu haben...
Mann kann es sicher auch übertreiben, zumahl die Kunden für die Archive nix bezahlen.

In der Hinsicht: Volle 3x redundanz für LIVE Projektdaten, alles andere kann vereinfacht gehalten werden....

 

[Frogman]

ok hatte ich übersehen. Danke für die Einschätzung. .......

Die Du aber hier in diesem Thread deswegen nicht als Vollzitat bringen musst - ich hatte sie oben extra verlinkt!

...Die DS soll flott arbeiten, doch bisher konnte ich ohnehin nie mehr als 100MB/sek feststellen, auch nicht mit 4x 4 TB und 2x 3 TB Disks im SHR Verbund. Obwohl sie an einem 3 Gbit Bond hängt.....

Wenn Du von einem Client zugreifst, bringt Dir der "3 GB Bond" rein gar nichts - da fährst Du auch nur auf einer 1GBit-Autobahn.

 

[GrinGEO]

das ist mir klar dass bei einem 1 GBit Client das nix bring.... wir hatten aber parallel zugegriffen. und selbst da gings nicht hoch. ich teste das mal von DS1 zu DS2 die beide gebondet sind, vielleicht gehts dann schneller. ich berichte

 

[GrinGEO]

hh so wir mir Amazon die 8 TB Platten lose in einem riesigen Karton geliefert hat, wärs ein wunder, wenn die 1 Woche übersteht.... echt krass

 

[dil88]

Kommt bei Plattenlieferungen durch Amazon leider öfter vor.

 

[GrinGEO]

war aber bisher nicht so.... seagates kamen stets gut verpackt mit schutzkarton, jetzt einfach lose in nem großen karton.... das ist echt billig. keine ahnugn ob die viele retouren haben... mal sehen

auf jedenfall flutschen beide seagates gaz gut.... Kopiervorgang eines 2 TB Ordners (viele Videodaten von Filmprojekten, aber gemischt mit Docs, Bildern, Projektdaten, Proxy-Files)

an der DS von Vol1 (SHR 6 Platten) auf Vol2 (1x Seagate 8TB) mit akutell 40-110 MB/sek
an der Win8 Workstation via USB 3.0 mit 70-110 MB/sek, wobei große Filmdaten fast immer mit 115MB/sek laufen

und sie ist extrem leise bei der erstbefüllung, vermutlich weil die Köpfe kaum bewegung benötigen. echt krass

Ich melde mich dann nochmals mit genauen Statistiken nachdem 2 TB kopiert wurden



Die DS geht davon aus, dass 1,76 TB in ca. 7h kopiert sind. das wären ca. 250 GB/stunde und somit 70MB/sek im Durchschnitt. Mal sehen was jetzt nach 200GB passiert, bisher hat sie schon 85GB kopiert
Am PC ist die Platte schneller, da hat sie schon 125GB in ca. 14 Minuten kopiert. PC und DS sind fast parallel gestartet, der PC minimal später