DS716+ vs. DS1515+

[Iarn]

Da bin ich bei Dir, vor allem was mein Eigenverschulden angeht. Wobei natürlich Baureihenfehler immer wieder passieren können.

Die meisten Fehler sind auf OSI Level 8, also sitzen vor dem Bildschirm. Und da kann es sowohl bei RAID zu nicht abfangbaren Fehlern kommen (Dateien löschen) als auch bei Backups (funktionierende Datei mit korrupten Backup überschreiben).

 

[Bordi]

..Die meisten Fehler sind auf OSI Level 8, ..

ROFL !!

 

[Andy+]

Da ist natürlich richtig. Da ist die Frage, was jeder will, auch an HDD-Kapazitäten und wieviel Geld Du dafür ausgeben möchtest. Da hilft ein bisschen spielen mit

https://www.synology.com/de-de/support/RAID_calculator

Mit einer DS1515+, vorausgesetzt Du willst keinen Lese- und Schreibcache und auch keinen HotSpare kannst Du freilich mit 5 Schächten spielen:

Bestes Preis/Kapaverhältnis : 3 TB HDD´s
SHR: 12 TB verfügbar, 3 TB Schutz
SHR-2: 9 TB verfügbar, 6 TB Schutz

noch gutes Preis/Kapaverhältnis : 4 TB HDD´s
SHR: 16 TB verfügbar, 4 TB Schutz
SHR-2: 12 TB verfügbar, 8 TB Schutz

bereits teures Preis/Kapaverhältnis : 6 TB HDD´s
SHR: 24 TB verfügbar, 6 TB Schutz
SHR-2: 18 TB verfügbar, 12 TB Schutz

was beim letzteren Fall bedeuted, dass Du bereits ca. 250 € mehr in den Raidschutz steckst, womit die Frage wäre, ob da eine DS1815+ nicht besser wäre

Bestes Preis/Kapaverhältnis : 3 TB HDD´s
SHR: 21 TB verfügbar, 3 TB Schutz
SHR-2: 18 TB verfügbar, 6 TB Schutz

Da kostet der Mehrschutz dann ca. 90 € womit sich der Aufpreis von der DS1515+ zur DS1815+ rechnen würde .......

Ich möchte nur zum Denken anregen, SHR-2 oder Raid-6 in einem 4-bay oder 5-bay System will gut überlegt sein, denn der Speicherplatz wird geringer oder teurer. Wenn ich mit dem einen oder anderen zurechtkomme ist alles im Butter.

 

[dil88]

Schließe mich Andy+ an. Nur bei acht Platten in einer 1815+ würde ich ein RAID-6 bzw. SHR-2 verwenden, was den skizzierten Vorteil hinsichtlich möglichst kleiner/günstiger Redundanz relativieren würde.

 

[udo99]

Danke! Toller Hinweis!

...vorausgesetzt Du willst keinen Lese- und Schreibcache...

Da tut sich meine nächste Frage auf: Lese- Schreibcache? (Was es grundsätzlich ist weiß ich - aber) in Bezug auf die Platten/RAID-Auswahl?

 

[Andy+]

Nimmst Du eine DS1515+ und möchtest Du nur Lesecache, ist 1 Schacht weg für eine SSD und 4 übrig für HDD´s. Möchtest Du Lese- und Schreibcache, sind 2 Schächte weg, für SSD´s. Dann hättest Du noch 3 übrig für HDD´s. Wenn Du dann aber die gleiche HDD-Kapa möchtest wie zuvor, müsstest Du entsprechend grössere HDD´s nehmen, was aber dann entsprechend teurer wäre.

 

[udo99]

Wie (sehr) macht sich der Cache bemerkbar? Ich möchte natürlich schon gerne so zukunftssicher wie möglich sein und würde deswegen - wenn es sich lohnt/Sinn macht - gerne direkt Schreib- und Lesecache einplanen...

 

[dil88]

Da 1515+ und 1815+ mit Gigabit-Ports arbeiten, sind die Möglichkeiten schon durch SSDs begrenzt. Sie senken primär Latenzen, aber auch da setzt die Übertragung übers LAN Grenzen. Cacheverfahren reduzieren den Effekt weiter. Ich würde es nicht machen bzw. nur dann, wenn Du besondere Anforderungen hast. Dafür würde ich dann aber vermutlich direkt mit einer SSD arbeiten.

 

[Bordi]

Kommt hinzu das die Frage auf die Antwort Informationen über den Steckplatz/Schacht voraussetzt. Schacht 4 ist nicht gleich schnell wie Schacht 2.

dmesg | grep -i sata | grep 'link up'

 

[Andy+]

Ich würde aber schon das vorteilhafte des Caches und wie dieser effizient genutzt werden kann, zunächst in den Vordergrund stellen, damit eine objektive Entscheidung erfolgen kann. Die Aussage zu den Latenzen ist klar mal richtig, aber ich denke, daß zunächst der Hinweis angebracht ist, daß man die beste Effizienz hat, wenn ohne Änderungen an Dateien, immer wieder auf diese gleichen zugegriffen wird. Freilich setzt das LAN dann die Grenzen, aber wenn das ggf. 1 Gigabit hergibt, macht sich das auf jeden Fall deutlich bemerkbar.

Diejenigen, die viel mit Fotos arbeiten, zum Beispiel, und immer wieder Bilder vergleichen und dabei auch immer wieder die gleichen anschauen dafür, haben meines Erachtens am meisten vom Lese- und Schreibcache. In diesem Falle natürlich in erster Linie vom Lesecache. Wenn da einer ein gutes LAN hat, macht sich die Serververbindung und das LAN selbst eigentlich kaum noch bemerkbar, es ist als sitzt man an dem Rechner, auf dem auch die Bilder sind.

 

[dil88]

Stimmt, wobei mans schon merkt, wenn man lokal mit einer SSD auf dem Rechner arbeitet. Ich ziehe aber trotzdem ein NAS für private Nutzung vor.

 

[Andy+]

Du meinst, wenn Du einen lokalen Cache hast über den Browser oder dergleichen, sodaß nicht über die NAS und deren Cache gegangen werden muß?

 

[udo99]

Danke Andy! Könntest Du mir nochmal (wie in Antwort #43) aufzeigen was ich für Möglichkeiten habe, wenn auf Schreib- und Lesecache setzten wollen würde?
Mein ursprünglicher Gedanke (RAID10/SHR-2) lässt sich dann aufgrund der Einschübe mit einer DS1515+ nicht mehr umsetzten, oder?

 

[dil88]

@Andy: Nein, wenn man die Fotos, mit denen man aktuell arbeitet, auf einer lokalen SSD im Rechner hält.

@udo99: Für ein RAID-10 oder SHR-2 brauchst Du vier Platten, was auf einer 5-bay wie der 1515+ einen Schreib-/Lese-Cache ausschließt, weil der zwei SSDs benötigt.

 

[Andy+]

Das ginge auch noch mit einem "nur" Lesecache mit einer SSD. Ob jetzt zB. "nur" Schreibcache ginge, weiß ich allerdings nicht, sowas hätte auch seine feinen Vorzüge. Wenn Du Dich damit beschäftigst und ggf. auch die Kosten ein bisschen anguckst, was meinst Du zu einer DS1815+ ?

 

[Bordi]

Dieser ****** Schreib- und Lesecache hat ähnliche Eigenschaften wie BTRFS, Transcoding und co. Du kannst schrieben was du willst, sie sehen nur was sie wollen. Du kannst das schwärzeste Bild vom GAU aller Weltuntergänge malen, und es gibt immer noch welche die sich voller Begeisterung hinein stürzen.

 

[Andy+]

Ich versteh nur, daß Du scheinbar Deine Gründe gegen Schreib- und Lesecache hast. Ansonsten könntest Du ja mal ein Template machen, damit jeder weiß, was Du dazu zu sagen hast.....

 

[Bordi]

Dich verstehe ich am wenigsten. Du warst ja dabei als in einem anderen tread -oder doch dieser?- klar gemacht wurde das lediglich die ersten beiden Schächte auf SATA-III 6GBits bzw 600MB/s rennen. Du warst auch dabei, als ich klar machte das nicht mehr als 1Gbit/s (theoretisch 119MiB/s) realistisch ~100MB/s durch die Kupferleitung passt, und dieser Wert auch von einer HDD erreicht wird. Von dem her kann man sich ja schon denken das nicht alles was hier angestrebt wird, auch sinnvoll ist, oder das gewünschte Ergebnis liefern. Ausserdem sollte inzwischen klar sein das die ganz grossen Versprechungen von Syno so ziemlich für'n A**** sind. Das ist auch schon seit Jahren so, und hat sich nicht erst jüngst ergeben. Syno hatte das Heft mal wirklich in der Hand, die RS3411RPxs mit SSD bestückt ist bis Heute das beste was die Bude je vom Band gelassen hat. Weshalb habe ich hier, hier & hier bereits erläutert. dil88, xamoel & X5_492_Neo haben auch so einiges fallen lassen, was die Augen öffnen kann, und vielleicht auch sollte. ..war das alles umsonst?

 

[Andy+]

Ich glaube, Du verwechselst mich gerade. Bei dem Pensum, was Du hier machst, wäre das kein Wunder. Danke für die Info, sowas ist ganz hilfreich, weil mir war das so auch nicht klar. Klar ist aber auch, daß die schnellste HDD nicht das bieten kann, was eine SSD bieten kann und auf mein Beispiel bezogen, sich das m.E. deutlich bemerkbar macht. Klar ist wohl, je größer die wiederholt abgerufene Datei ist, das LAN usw. zunehmend der Flaschenhals wird und wenn die HDD vom Speed in der Nähe einer SSD kommen kann, somit eine SSD weitere Vorteile einbüßt.

Aber sorry .............

...................ich hier, hier & hier bereits .................

............da kann ich nichts lesen über Lese- und Schreibcache.

 

[tschortsch]

Was bordi sagen möchte ist daß untern strich ist ein Schreib Lese cache fürn arsch ist

Er bringt was wenn du zb Datenbanken laufen hast.
Der Normaluser meckt nicht viel davon. Beim ersten öffen wird die Datei sowieso von der Festplatte geladen und muss erst in den Cache geschrieben werden. Wenn sie dann nciht wieder ständig gebraucht wird ist es es eher kontraproduktiv.
VirtualBox+Schreib-Lese-Cache ist sowieso unproduktiv da wenn du ein Image hast das zb 50 GB hat und das musst dann jedes mal beim Starten/Beenden eingelesen/geschireben werden bremmst ziemlich.

Weiters wurde in einem anderem beitrag auch schon von Problemen bei SchreibCache berichte der nach mehrern Wochen dann nicht nicht mehr seine Daten auf die Festplatten zurückgeschrieben hat ==> Datenverlust.

Also alles nicht so optimal.

Wenn du bestimmte Daten beschleunigen willst und gegen Ausfall absicher willst ist es klüger sich 2 SSD mit entsprechender Größe als RAID1 für ein separates Volumen zu kaufen. Davon profitieren direkt zugreifende Clienten im LAN mehr und Anwendungen wied Datenbanken oder VirtualBox sowieso.