DSM 2.3 Beta 1118

[philo]

Ich habe seit 2.3 Probleme mit der Surveillance Station.

Motion Detection funktioniert nicht mehr bzw. unzuverlässig. Die Einstellung "Bewegungserkennung durch Surveillance Station" bleibt nicht erhalten, jedes mal wenn ich mich Aus- und wieder Einlogge ist die Einstellung zurückgesetzt auf "Bewegungserkennung durch Kamera". Kann das ggf. jemand bestätigen?
Ich nutze als IP Kameras die Vivotek IP 7361 und FD7141 sowie die DS109 und unter 2.2 funktionierte es problemlos.

 

[sonicpixel]

Ich habe Probleme mit der Photo Station 4.
Thumbnails werden bei neu hinzugefügten Bildern nicht erzeugt.
Der Dwonload von einzeln ausgewählten Bildern funktioniert nicht, Da kommt nur ein 0kByte Zip File an.

 

[jahlives]

Für alle die ihre Shares verschlüsseln wollen könnte dieser Beitrag von Franklin im intl Forum wichtig sein. http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?f=153&t=21080

 

[HarryPotter]

So, seit heute morgen habe ich Probleme mit Amule.

Alle vollständig heruntergeladenen Dateien wechseln ihren Status auf "Fertig stellen", dann nach einiger Zeit auf "Fehler".

in messages steht:

Im Download Ordner natürlich keine Datei.

16:46:44 amuled: ThreadTasks.cpp (547) Failed to move/copy file to destination.

Mit Download Station heruntergeladene Dateien (also nicht Amule downloads) werden problemlos in denselben Ordner verschoben.

Ideen?

 

[HarryPotter]

Scheint nicht ein allgemeines Beta Problem zu sein:

Habe den ganzen aMuleTmp Ordner auf die DS109+ kopiert und dort mit aMule weitergemacht. Da bekommen die gleichen Files sofort den Status "Fertig stellen" und werden danach auch brav in den Download Ordner geschoben.

Nimmt mich wunder was jetzt auf meiner DS408 wieder los ist

 

[Free]

hm es scheint keiner mein problem zu haben, dass die DS (in meinem Fall die 207+) selbst wenn sie nichts tut (ausser SurvStation) - über Nacht - 15%-Punkte mehr Speicherlast bekommt...
und gleich nach Neustart mit 40% daherkommt

//edit
mir ist grad der Gedanke gekommen, dass ich vllt. mal die SurvStation prüfen sollte... hab einfach mal alle Records gelöscht... Zack 11%-Punkte weniger Last...
Fragt sich aber immernoch, warum ich beim Fotos anschaun mit (unter Win7) Extragroßem Thumbnail nen starken Memory Load Anstieg hab, der nicht wieder runter geht, wenn ich aufhöre.

//edit2
ok es laufen 10 ssd Prozesse mit je 5 MB Speicherverbrauch... das darf ja wohl nich wahr sein oder? und mind. 8 dms obwohl ich kein dms benutze...
warum startet der soviele Childprozesse für alles ... oO
4 httpd nur fürs WebIF

//edit3
ok den DLNA hatte ich doch noch an... aber es tut sich auf... ich hab weitere httpd prozesse... 8 oder mehr...

//edit4
DiskStation> free
total used free shared buffers
Mem: 126796 103196 23600 0 3648
Swap: 522040 7208 514832
Total: 648836 110404 538432


sollte da nicht längst mehr in der Auslagerungsdatei sein?

 

[thedude]

//edit3
ok den DLNA hatte ich doch noch an... aber es tut sich auf... ich hab weitere httpd prozesse... 8 oder mehr...

Dass auch der apache child prozesse startet ist ganz normal. Die verschwinden auch wieder nach einer gewissen Zeit.

gruss
dude

 

[Free]

also ich würde sagen es ist ok, wenn er für jede Seite die ich offen hab einen + den Parent hat... das wären dann aktuell 3 ... aber > 8 ?

//edit
was mir grad noch einfällt... ich hab bei überschreiten der 60% Speicherauslastung dann weniger als 4MB/s im Downstream...
das warn mal 14 ...

 

[thedude]

also ich würde sagen es ist ok, wenn er für jede Seite die ich offen hab einen + den Parent hat... das wären dann aktuell 3 ... aber > 8 ?

Ich habe gar keine Seite offen und aktuell 10 httpd prozesse.... der Apache hält auch Prozesse im Speicher damit er schneller Anfragen beantworten kann und nicht erst gestartet werden muss wenn er Prozesse braucht. Mach Dir darüber keine Gedanken.

gruss
dude

 

[Free]

mach ich schon nicht hat jetzt nur noch 5-10% CPU Load von vorher 30-40%

was mich eben jetzt noch stört ist die Performance... ich hab keinen Plan warum die so lahm ist... sobald er bei 90% Speicherauslastung ist wars das mit Reaktion und ich darf neustarten...
spätestens nach 2 Tagen "idle" mit Surv Station sind die erreicht

 

[Happyboy]

hat jetzt nur noch 5-10% CPU Load von vorher 30-40%

Wie hast Du das hinbekommen?

 

[Free]

also das meiste an Last verursacht bei mir die Surveillance Station... die aus und zack schonmal 10%-Punkte weniger
Ich hab im Prinzip einfach alles ausgemacht, was ich nicht ständig brauche.
Download / File / Surveillance (brauch ich eigentlich, aber will ja rausfinden, was los is mit dem Teil) / Photo / Audio usw.
Hab aktuell glaub nur SSH und Windows File Service an ...

Was mich grad wundert ist, warum er mir 54% MemLoad anzeigt, obwohl von ~640MB (128MB RAM + 512MB Swap) nur 130 belegt sind...


//edit
hab mal nen Restart gemacht ohne die ganzen Daemons, die ich vorher laufen hatte... jetz bin ich bei 25%... mal sehen wie schnell es jetzt hoch geht.
Ich versteh nicht warum die DS den Speicher nicht freimacht, wenn die Anwendung, die ihn benutzt hat, wieder geschlossen ist

 

[Happyboy]

Was mich grad wundert ist, warum er mir 54% MemLoad anzeigt, obwohl von ~640MB (128MB RAM + 512MB Swap) nur 130 belegt sind...

Schau mal hier, vielleicht ist es die gleiche Ursache: http://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?p=84935#p84935

 

[Free]

thx... das scheint exakt das Problem zu sein, hab auch die gleichen log messages gefunden...

so wie es aussieht scheint es die komplette DSxx7er Reihe zu betreffen... die BetaFW von allen ausser den DSxx7er wurden upgedatet ...

dann mal abwarten und weiterhin neustarten^^

 

[HarryPotter]

die BetaFW von allen ausser den DSxx7er wurden upgedatet ...

Hm, ihr glaubt die hätten da nach dem 25.1. nochmal was geändert? Dann wären ja 2 verschiedene Beta Versionen mit derselben Nummer im Umlauf, was doch bei Meldungen an den Support ein heiloses Durcheinander gäbe

 

[Free]

[ ] Synology_DS110j.zip 28-Jan-2010 17:54 107M
[ ] Synology_DS207+.zip 25-Jan-2010 11:20 105M
[ ] Synology_DS207.zip 25-Jan-2010 11:20 108M
[ ] Synology_DS209+.zip 28-Jan-2010 17:31 110M


ein Teil der Liste auf dem BetaFTP

als ich noch vor paar Tagen gezogen hab, warn die noch alle beim 25.
Warum sollte es n Problem geben?
wenn ich dir sage ich hab die DS207, weisst du ich hab die vom 25.
wenn ich die 209 habe dann die vom 28.

 

[HarryPotter]

Wieso, die Beta wurde am 25. herausgegeben, alle die bis zum 28 das Zeug installiert haben haben eine "alte" Version drauf, egal welches Modell, wenns denn wirklich 2 verschiedene Verisonen gäbe.
Das ist unlogisch, wenn wirklich was anders wäre müsste es 1119 heissen oder so. Ich kann aber diejenige vom 28. nicht über diejenige vom 25. installieren.
So ist das mit dem Support nicht zu machen.

Aber wieso jetzt FW mit Datum 28. da sind, keine Ahnung.

 

[raymond]

Wie ich grade festgestellt habe funktioniert die Verschlüsselung auch bei mir auf der DS210j. Die Liste scheint also nicht vollständig zu sein...
Die Schreibgeschwindigkeit sinkt bei einem Verschlüsselten Ordner allerdings von ~30MB/s auf ~10MB/s. Die Lesegeschwindigkeit sinkt von ~50MB/s auf ~15MB/s

Vielleichst ist das Feature beim Betatest noch für alle DS freigegeben? Vielleicht ist das auch der Grund warum es auf etwas langsameren DS deaktiviert werden soll.

 

[itari]

Wenn mehrere Prozesse des gleichen Binaries gespawnt werden, dann belegen die nicht unbedingt mehr Speicherplatz als einer, solange sie nicht aktiv sind sondern nur lauern (Server). Ist doch bei Windows auch so ... schau dir doch mal dort die Thread-Listen an (Prozess-Explorer).

Itari

 

[Free]

Wieso, die Beta wurde am 25. herausgegeben, alle die bis zum 28 das Zeug installiert haben haben eine "alte" Version drauf, egal welches Modell, wenns denn wirklich 2 verschiedene Verisonen gäbe.
Das ist unlogisch, wenn wirklich was anders wäre müsste es 1119 heissen oder so. Ich kann aber diejenige vom 28. nicht über diejenige vom 25. installieren.
So ist das mit dem Support nicht zu machen.

Aber wieso jetzt FW mit Datum 28. da sind, keine Ahnung.

Mir ist klar, dass die alle im Status "sleeping" sind, solange nichts passiert. Nur wenn mir "top" sagt, dass ein Child Prozess 5MB hat, dann glaub ich das
Andernfalls komme ich nicht auf 128MB die voll sein sollen, wenn ich die 3 Eltern-Prozesse zusammenrechne.

Aber lt. dem englischen Forum gibts wohl im smbd n bug, der den Speicher nichtmehr freigibt...