Habe Flaschenhals in meiner DS212 - Hilfe oder Neuinstallation

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Nabend,

nachdem ich in den letzten Wochen die Netzwerkgeschwindigkeit meiner DS212 zwar bemängelt aber akzeptiert habe, bin ich heute zum Wilden geworden.
Anstoß dazu gab mir meine DS411j. Bislang war Diese nur das Datengrab der DS212 und ich habe nie direkt Daten auf diese Station kopiert. Auch heute wollte ich das nicht tun, aber bei der Auswahl der Netzwerkordner einen Fehler gemacht und schwups kopierte ich aud die DS411j statt auf die DS212. Zum Flippen kam ich dann, als ich die Kopiergeschwindigkeit sah. Mit 40 MB/sek lag Diese doppelt so hoch, wie zur DS212.
Ich habe dann Kabel getauscht, die Anschlüsse am Switch gewechselt und nichts half den Kopiervorgang auf die DS212 zu beschleunigen und nichts an meinen Änderungen "machte die" DS411j langsamer.
Ich gebe ja zu, die DS411j ist im Grunde bis auf die Datensicherung leer. Kein Paket, kein ipkg ist installiert, nichts stört. Das ist auch nicht mein Problem und soll auch so bleiben.
Mein Problem ist, warum werkelt die DS212 so langsam vor sich hin. Sie braucht 3min um den DSM Anmeldebildschirm zu zeigen. Dann vergehen noch 30 sek bis die Anmeldung erfolgen kann, weil irgend eine Aktualisierung dann fertig ist. (Diese wird in dem Fenster als Text angezeigt, mit später noch einmal versuchen - oder so)
Nach dem Start kann man sie benutzen. Aber eben nicht mit der Geschindigkeit, welche vllt. möglich sein sollte.

Frage ist nun, ist es besser, die DS von Null an neu zu installieren und eine Wiederherstellung der Daten anzustreben? Die Pakete meinetwegen aus dem Paketzentrum wieder installieren und Alles von der DS411j wieder via Wiederhertellung zurückzuschieben, in der Hoffnung, dann läuft sie mit 100% - oder - kann ich das irgendwie mit Eurer Hilfe (schnell mal - :D) manuell aus der Welt schaffen???

Ich kann nicht sagen, ob die DS212 schon einmal schneller war, also auch nicht, seit wann sie langsam ist. Als ich mit der DS212 begonnen hatte, kopierte ich die Daten erst via USB-Platte auf die DS, da ich für mein Notebook kein Netzwerkkabel hatte und es ehrlich gesagt, (Entschuldigung) heute noch "bescheuert" aussieht, ein Notebook so zu betreiben. Die kleinen Daten gingen via W-LAN über die Bühne und die Erstinstallation mit dem Netzwerkkabel der DS212. So schliesst sich ein Teufelskreis :rolleyes:

Heute bin ich da ein wenig besser ausgestattet und würde den Kampf gegen diese Faulheit gern aufnehmen.

LG theMario
 

XPectIT

Benutzer
Mitglied seit
09. Jan 2012
Beiträge
31
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
6
Servus

Evtl. gibts einen Fehler in der Aushandlung der Netzwerkgeschwindigkeit zwischen Switch und DS212. Ist dein Switch "managed", also kannst du nachsehen ob die DS mit half- oder fullduplex unterwegs ist?

Hast du in den Netzwerkeinstellungen einer der DS Jumboframes aktiviert?
Läuft die Kommunikation über IPv6 bei der 411?

Wie sieht es mit der CPU Last aus?

Sind nur so Gedankenblitze zum Netzwerk, vielleicht hilfts.
 

sonoio

Benutzer
Mitglied seit
22. Nov 2011
Beiträge
284
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
18
Das ist spannend, auf genau dieselbe Geschichte bin ich ja kürzlich mit meiner 212+ und der 212j gestoßen - letztere hatte eine wesentlich bessere Netzwerkanbindung. Bislang auch keine Lösung - Kabel tauschen ändert gar nichts, Jumboframes sind nicht aktiviert. Bin gespannt, ob diesmal eine Lösung auftaucht ...

Gruß, SONOiO
 

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Hallo & schön, dass ich das Problem nicht alleine habe.

Zunächst, ser Switch ist ein billiger Sitecom LN-121 also nichts mit "managen". Daher auch meine Kabel- und Steckplatzwechselaktionen.
Die Einstellungen bei beiden DSen sind gleich. Feste IP + Jumbo-Frames aus (beim Notebook und allen anderen angeschlossenen Geräten auch)

Die einzigen Unterschiede sind:

RAID0 auf der DS212 - 1x Basis auf der DS411j

Die DS212 hat seit Erstinbetriebnahme 12.2011 und DSM 3.2 ein paar Softwareänderungen durch. Ein paar wilde Spielereien auch. Erst gab es pyload nur als ipkg- Variante und der reconnect lief nicht. Dann kam es als Paket - gleiches Problem. Alles runter & wieder drauf, was dazu gehörte & irgend wann lief es. Ich bemerkte selbst das nur daran, dass ich arbeitslos war, weil ein Mehrvolumendownload fertig war.
Die DS411j bekam gleich den DSM 4.0 und ein Update auf 4.1 - ansonsten nur Daten zur Aufbewahrung.

Habe gestern ein wenig mit iperf - jperf gespielt. Der Itari von hier hat ja supi Tips hier drauf und regt Einem ja gerade zu an, aus dem Pops zu kommen, von der Mousshell zur Kommandozeile via putti.
Ich habe zwar mit Computern angefangen, als die einzige Erstanimation auf einem 13"er ein blinkender Cursor neben einem C:\ war - aber soooo viel programmiert habe ich selbst damals nicht. Aber, man wird zwar nicht dümmer, aber verzweifeln kann man schon.

Meine Tests ergaben, dass die DS212 als Client ihre Arbeit supi macht, das Notebook (Intel I7) auch warm werden lässt, aber als Server, was eigentlich ihre Aufgabe darstellt, kommt sie nur mit Gewalt nach.

Bild 1 zeigt jperf vom Notebook als Server. Die Übertragungsrate ist MB/sek Megabyte/sek

jperf_server.jpg

Das 2. Bild zeigt die Ressourcen des NAS als Client.

jperf_client_NAS_NW_NAS.jpg

Soweit so gut.

Als Server muß man die DS dann quälen.

In Textform sieht das dann so aus. Kopiere ich einen Akt, verhält sie sich wie beim realen senden via Netzwerk, werden es dann 2, 4, 6 oder 8 Aufgaben gleichzeitig wird sie willig :D

DS212> iperf -s -p 4000
------------------------------------------------------------
Server listening on TCP port 4000
TCP window size: 85.3 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 4] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 31911
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.0-60.0 sec 1.52 GBytes 217 Mbits/sec
[ 5] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32075
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 5] 0.0-60.0 sec 1.51 GBytes 216 Mbits/sec
[ 4] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32195
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.0-60.0 sec 1.49 GBytes 214 Mbits/sec
[ 5] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32839
[ 4] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32840
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.0-60.0 sec 1.24 GBytes 177 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 5] 0.0-60.0 sec 1.32 GBytes 189 Mbits/sec
[SUM] 0.0-60.0 sec 2.56 GBytes 366 Mbits/sec
[ 6] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32895
[ 4] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32896
[ 5] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32897
[ 7] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32898
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 5] 0.0-60.0 sec 928 MBytes 130 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 7] 0.0-60.0 sec 749 MBytes 105 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 6] 0.0-60.0 sec 856 MBytes 120 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.0-60.0 sec 850 MBytes 119 Mbits/sec
[SUM] 0.0-60.0 sec 3.30 GBytes 473 Mbits/sec
[ 8] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 32999
[ 4] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33000
[ 5] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33001
[ 6] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33002
[ 7] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33003
[ 9] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33004
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 5] 0.0-60.0 sec 738 MBytes 103 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 7] 0.0-60.0 sec 751 MBytes 105 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 6] 0.0-60.0 sec 703 MBytes 98.3 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 8] 0.0-60.0 sec 721 MBytes 101 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 9] 0.0-60.0 sec 720 MBytes 101 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.0-60.0 sec 703 MBytes 98.2 Mbits/sec
[SUM] 0.0-60.0 sec 4.23 GBytes 606 Mbits/sec
[ 10] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33314
[ 4] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33315
[ 5] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33316
[ 6] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33317
[ 7] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33318
[ 8] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33319
[ 9] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33320
[ 11] local 192.168.220.108 port 4000 connected with 192.168.220.120 port 33321
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.0-60.0 sec 595 MBytes 83.2 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 5] 0.0-60.0 sec 593 MBytes 82.9 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 7] 0.0-60.0 sec 603 MBytes 84.3 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 8] 0.0-60.0 sec 588 MBytes 82.2 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 9] 0.0-60.0 sec 569 MBytes 79.5 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 10] 0.0-60.0 sec 591 MBytes 82.6 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 11] 0.0-60.0 sec 566 MBytes 79.2 Mbits/sec
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 6] 0.0-60.0 sec 582 MBytes 81.4 Mbits/sec
[SUM] 0.0-60.0 sec 4.58 GBytes 655 Mbits/sec

Versäumt habe ich bei diesem Test jedoch das Verhalten der Ressourcen anzuschauen.

Wenn es jedoch hilfreich ist, hole ich das gern nach.
 

sonoio

Benutzer
Mitglied seit
22. Nov 2011
Beiträge
284
Punkte für Reaktionen
3
Punkte
18
Ja, ich bin dann auch dabei hängen geblieben, dass es an der RAID-Konfiguration liegen muss - die DS212+ läuft als SHR, die 212j mit zwei Basic-Volumes. Wobei ich geglaubt hätte, dass eine Spiegelung den Prozessor/das Netzwerk nicht dermaßen ausbremsen kann. Die Daten werden beim SHR doch wohl so kopiert PC>HD1>HD2 und hoffentlich nicht PC>HD1 + PC>HD2 Aber scheinbar bremst genau dieses doppelte Schreiben bei mir die DS aus.
 

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Hier noch zur Veranschaulichung ein paar reale Zahlen in Bildern... .

senden an DS411j.png kopieren von DS411j.png

kopieren nach DS212.png kopieren von DS212.png

Die Bilder sprechen für sich?

Kopierte Datei ist immer eine 6,2 GB großes winrar.rar Die verwendete HD auf dem Notebook ist eine SSD. Also, an Der soll es nun wirklich nicht liegen.
 

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Ja, ich bin dann auch dabei hängen geblieben, dass es an der RAID-Konfiguration liegen muss - die DS212+ läuft als SHR, die 212j mit zwei Basic-Volumes. Wobei ich geglaubt hätte, dass eine Spiegelung den Prozessor/das Netzwerk nicht dermaßen ausbremsen kann. Die Daten werden beim SHR doch wohl so kopiert PC>HD1>HD2 und hoffentlich nicht PC>HD1 + PC>HD2 Aber scheinbar bremst genau dieses doppelte Schreiben bei mir die DS aus.

Wäre ja bei SHR Standard (ähnlich wie Raid1) auch denkbar. Allerdings ist es in meiner DS212 ein RAID0. Ein Volume, kein Spiegeln - somit sollte es auch nur ein Netzwerktransfer sein und einmal schreiben. Oder sehe ich das falsch?

Nachtrag: Der obige Test beweist auch, dass die Festplatten nicht den Flaschenhals darstellen, da Diese an diesem Test nicht wirklich teilnehmen. Die Daten beim Transfer werden ja von iperf im Speicher erzeugt und gesendet, oder weshalb finden auf dem Testbild (Ressourcenmonitor) kaum Aktivitäten auf den Datenträgern statt? Wäre doch irgendwie komisch, wenn die zu transferierenden Daten über die Platte(n) laufen sollten.
 
Zuletzt bearbeitet:

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Ich hatte die Nase voll und die Aktiven werden belohnt!

Habe meine DS komplett (aber ohne Plattenausbau und formatieren am Notebook) über Systemsteuerung / Standard wiederherstellen + Systemeinstellungen wieder herstellen und Festplatte formatieren auf Stunde 0 gesetzt.

Jetzt ist die Platte zwar leer (Backup vorhanden) - aber: Ziel erreicht. Die DS 212 ist jetzt schneller als die DS411j.

kopieren nach DS212_neu.png kopieren von DS212_neu.png

Damit kann ich leben.

atto_neu.png

Das entspricht zwar nicht den Werten der Website oben, aber es reicht mir. Zumal ich 10m Cat5e Switch und 2m CAT6 Kabel dazwischen habe und nicht direkt verbunden bin.

Für heute ist fertig und schönes Wochenende.

lg theMario


P.S. Es liegt also erst einmal nicht an einem RAID0, wenn das NAS so langsam ist. Ich muß nur nach jeder Änderung am NAS schauen, wie sich das auf den Netzwerkspeed ausgewirkt hat und ggf. etwas ändern. Die Netzwerkeinstellungen sind bis hin zur statischen Netzwerk-IP gleich.
 

Puppetmaster

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Feb 2012
Beiträge
18.991
Punkte für Reaktionen
628
Punkte
484
Ja, dann erstmal Glückwunsch, dass es jetzt läuft!
War dann aber auch die Brachial-Methode... ;)

Es liegt also erst einmal nicht an einem RAID0, wenn das NAS so langsam ist.

Was mich auch gewundert hätte, denn ein RAID0 macht man unter anderem auch aus Gründen der besseren Performance. Aber ob das in der DS mit ihrem Software-RAID auch immer so gilt... man weiß es nicht. :)

Ich muß nur nach jeder Änderung am NAS schauen, wie sich das auf den Netzwerkspeed ausgewirkt hat und ggf. etwas ändern.

Tja, und genau das hält mich zumindest davon ab, die DS aus Speedgründen neu aufzusetzen. Man hat ja letztlich doch eine Menge Dinge auf der DS laufen die vermutlich alle ihren Teil zum Speedverlust beitragen. Eine nackte DS kann dann u.U. sehr sportlich sein, aber was nützt mir das, wenn sie mir den Mehrwert von besagten Diensten nicht bietet? Klar, als reines Backupgerät ist das ziemlich wurscht.
Mal sehen, vielleicht setze ich meine 213+ auch demnächst nochmal neu auf, es gibt da eh ein paar "Ungereimtheiten" die ich nicht erklären kann und wie bereits gesagt: ich habe nicht Zeit und Lust ewig nach den Gründen zu suchen. Die Lebenszeit ist endlich, und auch wenn es Spaß macht mit der DS herumzuspielen, so soll sie dann und wann dann doch auch mal arbeiten, derweil ich mich dann mit anderen, ebenfalls angenehmen Dingen beschäftigen kann. :)
In diesem Sinne: schönes Wochenende!!
 

Phaidros

Benutzer
Mitglied seit
22. Feb 2013
Beiträge
12
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
ich kopiere mit maximal 10 MB/s auf die DS212j. Full Duplex, Gigabit, alles angeschaltet. Habe ich irgendetwas übersehen? Oder muss ich jetzt die DS komplett zurücksetzen und alles nochmal kopieren? (Alptraum)
hardcopy syn2.jpg
 

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Hallo Phaidros,

ersteinmal -- tun musst du nichts, das ist deine Entscheidung! Die Geschwindigkeit im Netzwerk bestimmen bei einem Syno-NAS so viele Faktoren im Betriebssystem, dass sich kaum ein Syno-Gott hier meldet und die Liste versucht, anzugehen. Ich kenne sie auch nicht annähernd. Aber, liegt es am NAS selbst?

Beginne doch erst einmal damit, zu schauen, ob deine Hardware, welche am Hub/Switch/Router hängt, auch A L L E mit Gbit LAN unterwegs sind.
Dann stellst du alle Beteiligten so ein, wie dein Bild es zeigt. (JumboFrame überall aus) MTU 1500 wird bei Win-Geräten gern auf MTU 1492 getellt, die rechnen aber wahrscheinlich (keine Ahnung hab - google bringt Klarheit) nur anders bzw. das stört nicht. Der Taskmanager von Windows verrät dir auch, ob Gbit anliegt.
Die Kabeltheorie mit Tauschen und Austauschen erspare ich mir einmal - aber ein 2. Referenzgerät im gleichen LAN zum Vergleich der Netzwerkgeschwindigkeit ist angebracht. Teste diese Geschwindigkeit. Benutze dafür einen 2. PC /Notebook /NAS mit Gbit-LAN - blos teste nicht mit Festplatte - USB-Stick am Router. Bei Diesem ist die Besonderheit, daß selbst Hi-End-Geräte eine CPU verbaut haben, welche zum Telefonieren gedacht ist. Diese bremst dann den Kopiervorgang wegen Leistungsgrenzen selber aus, wenn du auf USB kopieren willst. Die Netzwerkanschlüsse belasten die CPU nicht wie USB.
Beim Testen bitte einen Ordner des Ziel-PC / NAS als Netzlaufwerk auf dem Quell-PC verbinden.

Ich denke, du hast kein Gbit-LAN, weil 10 MB/sek ist nahe am 100Mbit Max Speed.

LG theMario
 

Phaidros

Benutzer
Mitglied seit
22. Feb 2013
Beiträge
12
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Danke für deine Antwort theMario,
ich benutze osx 10.8 und erwarte nicht unbedingt das Maximum an Speed, aber doch wohl mehr als 100 Mbit. Die Fritzbox Cable 6360 hat alle Anschlüsse auf GBit geschaltet... Ich werde heute Abend mal ein anderes Kabel benutzen. Hatte die mitgelieferten benutzt, vom DS212 und vom Zyxel NSA325....beide Neu...aber vielleicht doch zu lahm.
 

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Beide Geräte zu lahm? Beide Geräte können G-Bit_LAN und bei Dir können sie es nicht und es soll an den Geräten liegen? Der Nichtschwimmer schiebt es auf die Badehose?

Schau mal bei deinem Router nach diesen Einstellungen. Selbst der Energiemanager einer Fritzbox bremst gern einmal. Kann man umgehen... .


Energiemonitor FritzBox.jpg

Ob und wo du das im Router findest, ist natürlich ..... richtig - deine Baustelle :D

theMario
 
Zuletzt bearbeitet:

Phaidros

Benutzer
Mitglied seit
22. Feb 2013
Beiträge
12
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
Neiiiiiin. ich hab nur das Kabel jeweils getestet. Die Zyxel Kiste steht noch unbenutzt da. Wollte mir erst das DS212J anschauen. Und die oben gezeigt Einstellung habe ich natürlich bereits auf immer aktives Gbit geschaltet.
hardcopy syn3.jpg

DDick Adobe Issue.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Du wirst um einen Test deines Netzwerkes mit einem zweiten Gbit Gerät nicht herum kommen. Erst brauchst du ein funktionierendes G-Bit-LAN, dann kannst du ein NAS für die 100MBit verantwortlich machen. Ausschlußprinzip. Das DS212j ist doch neu und somit unverbastelt und wenn du keine inkompatiblen Festplatten verbaut hast, gibt es auch nix am NAS, was bremst.

theMario
 

Phaidros

Benutzer
Mitglied seit
22. Feb 2013
Beiträge
12
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
so, noch n paar screenshots gepostet. ich kann mir nicht vorstellen dass die Kabel beide Murks sind. Naja werde das Zyxel NAS mal anwerfen und schauen ob das mehr hergibt.... einen zweiten Rechner hab ich nicht.
 

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Ja, deine HD ist kompatibel. Ist aber auch nur ein Schritt im Ausschlußverfahren. Hast du keinen Nachbarn/ Freund/ Kollegen, der mal schnell mit einem Notebook vorbei kommt?

Irgend wo ist doch eine Bremse im System.
 

Phaidros

Benutzer
Mitglied seit
22. Feb 2013
Beiträge
12
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
0
von der Seite war mein Screenshot ;-)

Ich hab hier eben auf der Arbeit noch ein Gigabit Notebook aufgetan. Mal sehen wie es damit ist.
 

theMario

Benutzer
Mitglied seit
29. Dez 2011
Beiträge
403
Punkte für Reaktionen
0
Punkte
22
Dann lass die Hardware einmal sprechen. Teste aber auch hin und her - Speed von Mac zu Notebook und zurück und Notebook zu NAS und zurück. teste mit einer großen Datei. >1GB am Besten 4GB

Viel Erfolg

Nachtrag: Und vor Allem - gleiche Bedingungen schaffen. Das Notebook beim Test zum MAC an das Kabelende vom NAS und dann das Notebook an das Kabel vom MAC:
 
Zuletzt bearbeitet:

Puppetmaster

Benutzer
Sehr erfahren
Mitglied seit
03. Feb 2012
Beiträge
18.991
Punkte für Reaktionen
628
Punkte
484
Zwischen welchen Geräten wird denn hier die Geschwindigkeit ermittelt? Zwischen Mac und DS?
Was ist das für ein Mac? Was hat der für eine Schnittstelle? Ich hab schon öfter Mac-User hier gesehen, die mit einer 100MBit-Karte Gigabit-Geschwindigkeit erwartet haben.

Ansonsten mal DS direkt mit dem Rechner verbinden und gucken, was dann geht.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
 

Kaffeautomat

Wenn du das Forum hilfreich findest oder uns unterstützen möchtest, dann gib uns doch einfach einen Kaffee aus.

Als Dankeschön schalten wir deinen Account werbefrei.

:coffee:

Hier gehts zum Kaffeeautomat 

 
 
  AdBlocker gefunden!

Du bist nicht hier, um Support für Adblocker zu erhalten. Dein Adblocker funktioniert bereits ;-)

Klar machen Adblocker einen guten Job, aber sie blockieren auch nützliche Funktionen.

Das Forum wird mit hohem technischen, zeitlichen und finanziellen Aufwand kostenfrei zur Verfügung gestellt. Wir zeigen keine offensive Werbung und bemühen uns um eine dezente Integration.

Bitte unterstütze dieses Forum, in dem du deinen Adblocker für diese Seite deaktivierst.

Du kannst uns auch über unseren Kaffeautomat einen Kaffe ausgeben oder ein PUR Abo abschließen und das Forum so werbefrei nutzen.

Vielen Dank für Deine Unterstützung!