Hardware Empfehlung für Webserver

[dt2510]

Ich stehe kurz davor eine neue DiskStation anzuschaffen um eine Website zu hosten. Hier ein Paar Eckdaten:

- aktuell ca. 2000 Zugriffe pro Monat
- aktuell ca. 1GB Traffic pro Monat

Ich weiß, das ist nicht wirklich viel (könnte aber bald mehr werden). Die Seite ist Joomla/MySQL-basiert und im lokalen Netzwerk auf einer DS115J (kleinstes erhältliches Modell mit 2TB WD Green) kaum nutzbar, da sie die Seiten sehr langsam lädt und träge reagiert. Es muss also eine neue, schnellere DiskStation her, die die Anfragen über eine 100/40MBit Leitung schneller liefern kann. Optionen gibt es da viele, aber welche ist hier geeignet ?

- DS716+II oder DS916+ ?
- WD RED oder doch lieber SSD ?

Für Konfigurationsvorschläge wäre ich sehr dankbar - was nutzt ihr denn so ?

 

[TheGardner]

Glaube nicht, dass ein größeres Modell da spürbar schneller auf Anfragen reagiert! Aber falls es doch sein soll, dann würde ich erstmal zur 916+ greifen! Neben dem Webserver kommen dann (über kurz oder lang) sicher noch paar Spielereien mehr auf den Plan.
Falls Du keine größeren Speicher-Angelegenheiten planst, würden SSDs ausreichen!

 

[dil88]

Die HTML- und PHP-Messwerte von Synology liegen für 716+II und 916+ in der Tat nicht weit auseinander:

     |    916+   |   716+II
HTML | 56.410,86 | 50.070,58
PHP  | 10.076,57 | 9.320,43

Aber noch eine grundsätzliche Überlegung: Wäre nicht eine gehostete Lösung besser in einem solchen Fall?

 

[dt2510]

Glaube nicht, dass ein größeres Modell da spürbar schneller auf Anfragen reagiert! Aber falls es doch sein soll, dann würde ich erstmal zur 916+ greifen! Neben dem Webserver kommen dann (über kurz oder lang) sicher noch paar Spielereien mehr auf den Plan.
Falls Du keine größeren Speicher-Angelegenheiten planst, würden SSDs ausreichen!

Vom Speicherplatz her brauch' ich im Hauptgerät nicht viel, da die Datenplatten eh' in einem DX513 untergebracht werden sollen. Natürlich sollen bzw. sind noch mehrere "Spielereien" drauf:

- Surveillance Station
- CloudStation
- PhotoStation
- Netzwerk Datenspeicher und Backup

Ich denke allerdings schon, das die 716+II/916+ mit 64bit Celeron bzw. Pentium CPU und 2-8GB RAM schneller reagiert als die 115J mit 32bit Marvell Armada 370 mit 256MB RAM.

Die HTML- und PHP-Messwerte von Synology liegen für 716+II und 916+ in der Tat nicht weit auseinander:

     |    916+   |   716+II
HTML | 56.410,86 | 50.070,58
PHP  | 10.076,57 | 9.320,43

Aber noch eine grundsätzliche Überlegung: Wäre nicht eine gehostete Lösung besser in einem solchen Fall?

Woher hast du die Messwerte ? Hast du die auch im Vergleich zur DS115J ?
Im Moment ist die Seite gehostet, ich möchte aber von künftigen Preiserhöhungen und Übernahmen (hatte ich jetzt schon wieder) verschont bleiben. Also: Domain registrieren, für den Rest bin ich dann selbst verantwortlich.

Bringt ein SSD RAID 0 mit 2 SSDs (oder RAID 5 mit 3 SSDs beim 916+) in dem Bereich überhaupt Vorteile oder geht das genauso mit einem WD Red RAID ?

 

[dil88]

Die Messwerte stammen von der Synology Seite. Die gibts auch für die 115j:

HTML: 3.996,98
PHP: 808,43

Wenn die DB nicht zu groß ist, würde ich eher RAM aufrüsten als auf SSDs zu setzen - vor allem da die Internetanbindung m.E. der primäre Flaschenhals sein dürfte.

 

[dt2510]

Die Website ist Joomla-basiert und die Datenbank aktuell nur 1MB groß (wenn sie irgendwann mal 10MB haben sollte ist das schon viel). Dazu kommen noch lokale Datenbanken (für Kodi) die ca. 40MB groß sind.
Die Internetanbindung mit 40MBit Upstream sollte auch ausreichend sein bei aktuell ca. 3 Zugriffen/Stunde - die anderen Dienste werden auch nur zeitweise (eher selten) die Leitung belasten.

Ausgehend von den bisherigen Informationen würde ich zu folgender Konfiguration tendieren:

Hauptgerät

Synology DS716+II
Crucial CT102464BF160B, 8GB SODIMM 204-Pin 1.35V/1.5V
2x Western Digital WD10EFRX WD Red 1TB (als RAID 0)

Erweiterung

Synology DX513 (meine "alten" Festplatten - 3x Seagate Archive 8TB und 2x WD Green 3TB - wandern hier neu formatiert als reines Datengrab für Filme, Serien und Musik rein)



Das Backup der DS716+II erfolgt nachts auf eine externe 2TB 2,5" USB 3.0 Platte und die Daten der DX513 liegen als Backup auf externen 3,5" SATA Platten (mit Docking Station, da sich nur wenig am Inhalt ändert) .
Für Gegenvorschläge bin ich natürlich auch offen.

 

[tschortsch]

Das RAID 0 ist kontraproduktiv. Bei einem Webserver bei dem Verfügbarkeit wichtiger als Geschwindigkeit.
Ausserdem sind in dem Fall 2 Festplatten nicht umbedingt schneller bei so kleinen Dateien.
Wenn du nicht umbedingt 2tb für den Webserver an Speicher brauchst würde ich 2 ssds im RAID 1 betreiben.
Flaschenhals ist aber immer das Internet. Da werden sich Festplatten oder ssds nicht viel geben.

Ein weiterer Tipp: bei der 716+ wird die systempartition uüber alle Festplatten inkl der in der dx erstellt. Folgedessen laufen auch alle platten ständig.
Wenn du eine 216+II nimmst (die minimal langsamer ist) wird eine dx nur für ein eigenständiges Volumen verwendet. Auch wird auf den Platten in der dx keine systempartition erstellt. Deshalb können die platten dann separat in den Ruhestand gehen wenn sie nicht benötigt werden.

Noch ein Tipp:
Wenn du die dx erweitertung ebenfalls erst kaufen musst würde ich bei dem Preis gleich ein intelligentes gerät kaufen uns kein dummes Festplattengehause. Also eine 216+ als Webserver und für deine Daten eine 1515+ dann kannst du auch gleich eine regelmäßiges Backup vom Webserver auf die Film ds erstellen.
In dem Fall bekommst du auch gleich 4 statt 2 gratislizenzen für die survellience Station

Eine USV ist allen Fällen sowie anzuraten.

 

[dt2510]

Große Datenmengen müssen nicht auf das Hauptgerät - die Website und ein Paar GB Cloudspeicher bzw. Fotos. Wenn der Flaschenhals eh' die Internetanbindung ist, nehme ich aus Kostengründen aber lieber ein HDD RAID 1 - keine SSD.

Mit der DX513 bin ich jetzt etwas verwirrt. Laut Aussage eines Synology Händlers wird DSM nicht auf die Platten der DX kopiert und außerdem lässt sich die 216+II auch nicht mit einer DX erweitern. Das müsstest du also nochmal genauer erläutern.

Im Bereich HTML/PHP ist die 716+II dann aber doch fast doppelt so schnell wie die 216+II

Die Idee mit 2 separaten Geräten hatte ich auch, allerdings finde ich die 1515+ für ein lokales Datengrab (die "Action" läuft auf der anderen DS) etwas überdimensioniert (dafür bekomm' ich fast 2 DX513er). Ich denke eine DS1515 ist da ausreichend.

Eine USV ist bereits vorhanden.

Die alternative Konfiguration sähe dann wie folgt aus:

Hauptgerät

Synology DS716+II
Crucial CT102464BF160B, 8GB SODIMM 204-Pin 1.35V/1.5V
2x Western Digital WD20EFRX WD Red 2TB (als RAID 1)

Datengrab

Synology DS1515
Crucial CT102464BF160B, 8GB SODIMM 204-Pin 1.35V/1.5V


Lassen sich die 4 Kameralizenzen dann auf einem Gerät nutzen oder muss ich auf jeder DS je 2 verwenden ?

 

[dil88]

Die 216+II hat einen eSATA-Port und kann deshalb mit der DX513 arbeiten. Du kannst aber im Gegensatz zur 716+II oder 916+ nicht ein Volume aus Platten in der DS und der DX bilden sondern nur Volumes mit DS Platten und Volumes mit DX-Platten.

 

[dt2510]

Mir wäre es sowieso am Liebsten, wenn ich jede der "alten" Platten als eigenständiges Volume anlegen könnte - also Volume 0 in der DS716+II als RAID 1 und Volume 0-4 in der DS1515 (bzw. 1-5 in der DX513) für die 5 vorhandenen Festplatten.

 

[dil88]

Volume 0 gibts m.W. nicht, Synology startet mit Volume 1, aber das nur am Rande.

Auf jeder Platte ein eigenes Volume ginge also auch mit 216+II und DX513.

 

[dt2510]

Volume 0 gibts m.W. nicht, Synology startet mit Volume 1, aber das nur am Rande.

oder so

Die 216+II ist mir allerdings doch etwas zu langsam. Ließen sich auch mit DS716+II/DX513 die Volumes 1-6 anlegen ? Die Variante wäre preislich attraktiver als 716+II/1515 und man müsste außerdem nur ein DSM warten ...

 

[dil88]

Du kannst die Volumes natürlich so anlegen, aber die Systempartition wird offenbar dann über alle DS- und DX-Slots gespiegelt, so dass immer alle Platten laufen.

 

[dt2510]

hmm ... also doch lieber DS1515 statt DX513

 

[dil88]

Aus meiner Sicht schon, wenn Du keine Intel-CPU brauchst. Alternativ überlegen, statt der beiden 3TB Platten eine größere zu kaufen und dafür mit einer 4-bay auszukommen.

 

[amarthius]

Ich würde auch immer eine DS der Expansionseinheit vorziehen. Mit der DS1515 als Datengrab machst du nichts verkehrt.

 

[dt2510]

Nachdem ich jetzt nochmal eine Nacht drüber geschlafen habe, hab' ich mir die Modelle nochmal genauer angesehen und speziell auf die Bereiche, die für mich von Bedeutung sind, geachtet - ich fasse die Anwendungen und den Speicherbedarf nochmal zusammen:

"Hoch"verfügbar (d.h. die DS fährt nicht herunter oder geht in den Standby Modus)

- WebStation (Website belegt aktuell ca. 70MB)
- CloudStation (Ersatz für diverse Google Drives und Dropboxen, ca. 100GB)
- PhotoStation (ca. 100GB)
- SurveillanceStation (aktuell eine Kamera, ca. 10GB)
- MariaDB (Joomla und lokale Verwendung, ca. 100MB)
- HyperBackup (auf externe USB Festplatte)

Datengrab (d.h. die DS kann in den Standby Modus gehen, wenn keine Zugriffe erfolgen)

- FileStation (Zugriff nur lokal, aktuell 30TB auf 5 Festplatten)

Der "hoch"verfügbare Speicherbedarf liegt deutlich unter 1TB und bei den Diensten wird der Großteil der Performance auf WebStation/CloudStation gehen. Die lokale Nutzung der MariaDB und der SurveillanceStation läuft selbst mit meiner DS115J schnell genug. Cloud-/PhotoStation sind auch nur sporadisch im Einsatz, so dass ich mich hier denke ich auf die Webserver Performance konzentrieren kann. Hier ist mir jetzt folgendes aufgefallen:

Meine DS115J liegt bei ca. 4000/800 Antworten pro Sekunde (HTML/PHP), die großen + Modelle (716+II,916+,1515+ usw.) bei ca. 50000/10000. Interessant wird das Ganze allerdings bei der 216+II. Die liegt mit 30000/6000 leistungsmäßig unter der DS116 mit 36000/6000.

Wäre es da nicht sinnvoll für das "Hauptgerät" sogar nur eine DS116 mit SSD anzuschaffen ? Die Speichererweiterung für's Datengrab ist auch optional.

Die bisherige Variante (DS716+II,DS1515,2x 2TB WD Red, 2x 8GB RAM) schlägt mit ca. 1300€ zu Buche, die optimierte (?) Variante (DS116,DS1515,1x 500GB Samsung 850 Evo) liegt bei gerade mal 900€ - knapp über 1000€ mit einer 1TB SSD

 

[dil88]

Die Performance der 116 - insbesondere im Vergleich zur 216+(II) - ist im Forum schon diskutiert worden. Viele haben sie inzwischen, die Performance wird m.W. einhellig gelobt. Schwachpunkt wäre aus meiner Sicht die fehlende Ausfallsicherheit bezüglich des Datenträgers.

 

[dt2510]

Die Performance der 116 - insbesondere im Vergleich zur 216+(II) - ist im Forum schon diskutiert worden. Viele haben sie inzwischen, die Performance wird m.W. einhellig gelobt. Schwachpunkt wäre aus meiner Sicht die fehlende Ausfallsicherheit bezüglich des Datenträgers.

Wie schon gesagt, das Gerät wird immer noch privat eingesetzt, die Daten täglich gesichert und irgendeine Festplatte liegt hier immer rum um auf die Schnelle die Kiste wieder ins Laufen zu bekommen. Ein Ausfall von ein Paar Stunden ist da durchaus akzeptabel.
Mit einer DS216+II und einer zweiten SSD kämen nochmal 300€ dazu - 150€ wenn ich statt der SSD's WD Red's nehme. Die kann ich mir denke ich sparen.

 

[dil88]

Sehe das ähnlich wie Du, Du musst Dir dessen nur bewusst sein, was ganz offensichtlich der Fall ist.