Nachfolger DS2419+

[SirBaal]

Hallo zusammen,

leider bin ich mir momentan unschlüssig welche Diskstation meine bisherige DS2419+ ablösen soll und ich würde mich über ein paar Vorschläge eurerseits freuen.

Bevor ich überhaupt an einen Nachfolger gedacht habe, habe ich die 2419+ auf 32 GB Ram aufgerüstet sowie mit einer E10M20-T1 ausgerüstet.
Leider fiel mir dann dabei auf, dass die Diskstation gar nicht schnell genug für 10 Gbit Ethernet ist.

Bei unverschlüsselten Ordnern kann ich zwar mir 400 MB/s Dateien schreiben aber sobald ich Dateien in einen verschlüsselten Ordner schiebe, komme ich auf dieselbe Leistung wie bei einer 1 Gbit Ethernet Leitung. Auch wenn ich vorher die Dateien in einen unverschlüsselten Ordner schreibe und dann per DSM die Dateien in den verschlüsselten Ordner kopiere komme ich nicht auf eine schnellere Leistung. Dateien aus verschlüsselten Ordnern lesen kann ich zwar mit 250 MB/s aber das ist ebenfalls weit entfernt von 10 Gbit.

Nun bin ich mir unsicher ob der direkte Nachfolger, also die 2422+ bessere Werte erzielt oder ob ich direkt auf die 3622xs+ zurückgreifen sollte. Daneben bin ich mir unschlüssig ob ich noch die 22'er Serie nehmen soll oder auf deren Nachfolger wiederum warten sollte.

PS: Ich benutze das SHR-1 zusammen mit Btrfs.

Vielen Dank für eure Vorschläge!

 

[ctrlaltdelete]

Wieviele HDDs hast du in einem SHR Speicherpool?

 

[SirBaal]

12 Stück

 

[ctrlaltdelete]

Das sollte aber für 10 GBit reichen, wie ist die CPU Auslastung beim kopieren?

 

[SirBaal]

Knapp unter 80%

 

[ctrlaltdelete]

Mist, dann liegt es wohl doch an der CPU.

 

[ctrlaltdelete]

Bei 12 HDDs bleibt dir ja nur die 2422+ oder die 3622xs+.
Wobei ich mich immernoch frage, wieso die 2419+ das nicht schafft.
Wie ist denn die Auslastung der einzelnen HDDs:

 

[Benares]

Schau dir mal im Ressourcen-Monitor die Auslastung an, wie sich die Last auf die Platten verteilt. Ich denke nicht, das man mit Platten 10 GBit auslasten kann. die einzelnen Platten können das nicht, nur durch das parallele Lesen/Schreiben geht mehr. Aber auch das hat Grenzen. Irgendwo bleibt immer das Nadelöhr und wenn es die CPU oder Bus ist.

Edit: @ctrlaltdelete war schneller. 2 Blöde, 1 Gedanke



Edit2: Bei mir läuft übrigens gerade die Datenträgerbereinigung auf meiner DS1522+. Da wird wohl meist parallel gelesen, ohne Beteiligung von LAN. CPU bei 9%.

 

[SirBaal]

Ich habe jetzt als Beispiel einfach mal eine ca. 50 GB Datei übertragen und dabei ist dies eine Momentaufnahme:

 

[ctrlaltdelete]

Sind alle 12 HDDs in einem SHR???

 

[SirBaal]

Das Nadelöhr ist in meinen Augen die Verschlüsselung aber darauf möchte ich nicht verzichten. Unverschlüsselt habe ich ja bereits höhere Übertragungsraten. Allerdings bin ich mir unsicher ob die 2422+ wirklich deutlich schneller ist oder ob man direkt auf die 3622sx+ zurückgreifen sollte,

 

[SirBaal]

Für mich sieht es so aus, als seien alle 12 HDDs in einem SHR:

 

[ctrlaltdelete]

ok, Verschlüsselung, dass erklärts es natürlich. Die DS3622xs+ ist halt schon ein massives Invest.
Und unterschiedlich große HDDs im SHR im Gegensatz zu 12 identischen im RAID 5 macht auch nochmal einen Unterschied.
Blöde Frage, könnte der Cache in diesem Fall bremsen?

 

[Benares]

Die DS2419+ hat einen "Intel Atom C3538", keine Ahnung, ob der Hardware-Unterstützung bei der Verschlüsselung bietet.
Wenn man #9 und #12 vergleicht, sieht man schön, dass er grad auf den 16TB-Platten arbeitet, also vorwiegend nur 4 Platten parallel nutzt. Wie voll ist das Volume?

 

[SirBaal]

Daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Ich habe den Cache als Lese-/Schreib-Cache erstellt und dort auch die Btrfs-Metadaten gespeichert. Für mich hat es mehr Sinn ergeben den Cache nicht nur zum Lesen sondern auch zum Schreiben zu benutzen, da SSDs eigentlich durchweg bessere Leistungswerte erzielen sollten.

Die 2422+ kostet im Preisvergleich 1923,70 € und die 3622xs+ aktuell 2913,09 €. Wenn mir jemand garantieren könnte, dass die CPU der 36'er in der Lage ist, meine Ansprüche zu erfüllen, würde ich die 1.000 € mehr investieren. Aber darin werkelt auch "nur" ein Intel Xeon D-1531. Dieser wurde laut Intel-Ark bereits Q4'15 released. Ist also auch bereits 9 Jahre alt und End of Servicing Updates.

 

[SirBaal]

Wie voll ist das Volume?

Das Volume hat 98,2 TB und davon sind noch 23,6 TB frei.

 

[SirBaal]

Die DS2419+ hat einen "Intel Atom C3538", keine Ahnung, ob der Hardware-Unterstützung bei der Verschlüsselung bietet.

Tatsächlich bietet der Intel Atom C3538 AES-NI Unterstützung. Ich habe aus diesem Grund vor Jahren auf diese DS ein Upgrade durchgeführt. Davor hatte ich ein älteres Modell und konnte nur mit 30 MB in verschlüsselte Ordner schreiben.

 

[Hondo]

FYI: die DS3622xs+ kann (eigentlich) kein SHR https://www.synology.com/de-de/products/DS3622xs+#specs (->Software)

IMO wäre es aber eh sinnvoller für die gewünschte Kapazität möglichst wenig, aber gleich große Platten zu verwenden, also 6-8 20TB im RAID 6, oder RAID 5 wenn das Backupkonzept es hergibt
der mix an Platten steht der Performance sicherlich im Weg, notfalls aus gleichgroßen Platten Pools/Volumens bauen statt da alles wild zu mischen

 

[SirBaal]

Schönen guten Morgen, vielleicht interessiert es ja den ein oder anderen:
Eine DS3622xs+ (5 x MG09ACA18TE im Raid-5) schafft es auch nur mit knapp über 200 MB/s Daten in einen verschlüsselten Ordner zu schreiben. Bei unverschlüsselten Ordnern komme ich nun allerdings auf die 10 Gbit/s.

Allerdings habe ich den Ram noch nicht auf 48 GB aufgerüstet und verwende momentan keinen SSD Cache. Die Teile treffen erst in den nächsten Tagen ein. Sollte sich dadurch etwas verändern, könnte ich mich ja nochmal melden.

PS: Ja, die DS3622xs+ kann kein SHR selbst erstellen aber es hätte die alten Platten alle erkannt und hätte das SHR somit übernommen. Bin davon allerdings ab, weil ich mir durch das Raid-5 mehr Leistung versprochen habe.

 

[metalworker]

der SSD Cache und der Ram wird da bei großen Daten am Stück wenig ändern.

Vermutlich müsste man wenn man zwingend die Verschlüsselung braucht auf ein anderes Konzept umsteigen .
(Server mit genug Bumms und dann nen NAS System drauf spielen )

Kommt halt auch darauf an vor was du dich mit der Verschlüsselung schützen willst.
Ich hab bei mit in der Firma z.b. den Serverraum der mehrfach gesichert ist.
Womit ich mit da einfach die Festplattenverschlüsselung spare.