Ordner-Sortierung (Namen) stimmt nicht

[xxray]

In einem Verzeichnis mit ca. 350 Ordnern kommt es bei der nach Namen sortierten Anzeige zu fehlerhaften Stellen,
die reproduzierbar sind. Die Namen der Ordner sind alle 6-stellig und beinhalten nur Großbuchstaben und Ziffern.
Keine Sonderzeichen, keine Umlaute.
Im Großen und Ganzen sieht die Reihenfolge ja stimmig aus, aber es kommt an etlichen Stellen zu "Rücksetzern", wie in der Ablage abgebildet.
Der Effekt ist im Windows-Explorer gleich. eine Tool-erzeugte Ordnerliste dagegen ist völlig korrekt. An den Namen selbst liegt es offenbar nicht.

Ich hoffe, jemand kann mir einen Hinweis geben; einen solchen Effekt habe ich in keinem Forum gefunden.

Danke schonmal
Reinhold
DS216j mit DSM 6.2.4-25556 U7

 

[Benares]

In der Tat merkwürdig. Schau mal, ob es bei dem Effekt bleibt, wenn du z.B. den Ordner MC51E0 mal temporär umbenennst und dann wieder zurück änderst.

 

[peterhoffmann]

Ja, sieht merkwürdig aus, die "Lösung" ist aber ganz nah. ;-)

Schaut mal (nur!) auf die Zahlen, die 9, dann die 51. Oder beim nächsten die 91 vor der 517.

Windows und Co. sortieren nicht nach Zeichen, sondern nach "Zahlenlogik".
So werden Dateien oder Ordner mit fortlaufenden Zahlen richtig sortiert. Früher war das anders und wir haben aus der Not heraus nie mit einer einfachen 1 (2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, usw.) angefangen, sondern mit 0001 (0002, 0003, ..., 0009, 0010, 0011, usw.). Nur so wurde (früher) richtig in der Ansicht sortiert. Ansonsten kam nämlich die 10 nach der 1 und die 20 nach der 2... usw.

Mir war aber nicht bewusst, dass Windows und Co diese Logik auch mit Dateinamen anwenden, wo die Zahl mittendrin ist. Den Anwendungsfall hatte ich nie. Aber es ist grundsätzlich konsequent.

 

[Benares]

Stimmt, guter Tipp

 

[xxray]

Kompliment, Peter. Da muss man erstmal drauf kommen.
Eigentlich fehlt jetzt eine zusätzliche Eigenschaft für Ordnernamen ("Text", wie z.B. in Excel),
um diese grenzenlose maschinelle Intelligenz zu kompensieren ;-)
Wahrscheinlich ein Generationen-Effekt. Wir mussten noch Nullen durchstreichen,
um sie vom Buchstaben 'O' zu unterscheiden.

Aber danke nochmal, ich staune immer noch
Reinhold

 

[luddi]

Ich habe das gerade einmal auf einem meiner Unix Systeme nachgestellt mit den angegebenen Verzeichnisnamen.

In der Konsole sind die Verzeichnisse nach meinem Verständnis richtig alphabetisch sortiert.



Schaut man sich die Verzeichnisse über ein SMB Share an (hier jeweils von einem Mac OS und Win11) sind sie falsch sortiert.






Weshalb nun die Betriebssysteme bzw. die File Station hier anders sortiert ist auch für mich ein Rätsel.

 

[luddi]

@peterhoffmann Danke für den Hinweis bzw. die logische Erklärung hierfür

 

[xxray]

Hallo luddi,
vielen Dank für die Mühe, die Du da reingesteckt hast.
Peter hat es ja aufgeklärt, aber gefallen muss es einem nicht.
Interessant bei Unix - als Ur-Windowser hab ich zwar gerne mal über die 7-Bitter gelästert,
aber das dort gepflegte konsequente Handeln hat auch immer mal wieder Vorteile.

 

[Benares]

Weshalb nun die Betriebssysteme bzw. die File Station hier anders sortiert ist auch für mich ein Rätsel.

Ist eher eine Glaubensfrage. Leg mal mit "mkdir 1 2 10 20" einige Verzeichnisse an.
"dir" zeigt sie dir als 1, 10, 2, 20 an, der Explorer als 1, 2, 10, 20. Mir wäre letztes lieber.

 

[peterhoffmann]

Ich bin ja ein Freund vom kompromisslosen Handeln, sprich es sollte also so ausschauen (Konsole/Linux):

Wie oben erwähnt, wir haben halt früher die Dateinamen mit Nullen aufgepeppt (z.B. 0001.txt) und damit die gewünschte Sortierung erzwungen. Hat funktioniert, halt ein Workaround.

Ich muss aber zugeben, dass mir die Sortierung in Windows und Co. auch gut gefällt:


In meinem Beispiel (1,2,3,4, usw.) ist es optisch ja auch logisch und nachvollziehbar. Im Eingangsposting mit Dateinamen, die aus Buchstaben und Zahlen quer durchgemischt sind, wiederum eher nicht.

Fazit:
Wie man's macht, wie man's will, irgendwie ist es immer falsch.

 

[luddi]

Ist eher eine Glaubensfrage.

Ich hatte auch nicht geschrieben, dass die File Browser "falsch" sortieren, sondern ich habe es mit "anders" betitelt.

 

[ottosykora]

persönlich sehe ich nich was hier falsch sein sollte

MC9T05
MC51EO

ist schon mal ganz richtig, weil hier Zahlen nach Buchstasben kommen

 

[xxray]

Der Vollständigkeit halber - so sieht es in Android aus.
Da haben noch die Unix-Eltern über die moderne Intelligenz die Oberhand behalten.
Ich gebe zu, die Sortierung mit den reinen Zahlen wirkt elegant, aber ich habe immer mal wieder
ein bisschen Angst, dass ich die Nullen vergessen habe. (frühe EDV-Prägung)
Auf jeden Fall nochmal vielen Dank.
So schnelle, fachkundige und freundliche Reaktionen hatte ich nicht erwartet.
Viele Grüße
Reinhold

 

[ottosykora]

da ist es auch korrekt, es ist einfach nur umgekehrte Reiehnfolge, auch hier sehe ich kein Problem, einfach nur die Sortierung umgekehrt schalten

 

[Hagen2000]

@ottosykora M.E. ist das letzte Zeichen bei MC51E0 eine Null und kein 'O'.

Die Android-Variante schaut für mich lexikografisch aufsteigend sortiert aus.

 

[ottosykora]

ja , gut ist eine Null

aber beides ist korrekt sortiert, eines ist aufsteigen und das andere absteigend, das kann man doch einfach Umschalten

 

[peterhoffmann]

was hier falsch sein sollte

Da du in richtig oder falsch unterscheiden möchtest, stellt es Linux also "falsch" dar.
Linux:

Windows:

MC9T05
MC51EO

ist schon mal ganz richtig

MC9 kommt vor MC5?

Und nein, es hängt nicht mit auf- oder absteigend zusammen. Die "Richtung" ist in beiden Fällen gleich.

 

[ottosykora]

MC9 kommt vor MC5?

ja, es kommt darauf an was nach 9 oder 5 kommt, also ob es Buchstabe oder Zahl ist

Und nein, es hängt nicht mit auf- oder absteigend zusammen. Die "Richtung" ist in beiden Fällen gleich.

nein, die Rcihtung ist nicht gleich, sondern eben auf oder ab

 

[peterhoffmann]

was nach 9 oder 5 kommt

Nach deiner Vorgabe (richtig/falsch) sortiert also Linux falsch und Windows richtig. Korrekt?

die Rcihtung ist nicht gleich

In meinen beiden Screenshots (Linux und Windows) (siehe #17) sind die Richtungen GLEICH und beide sortieren jeweils anders.

 

[ottosykora]

nei beide sortieren korrekt

nur in deinem Bild sortiert dein Linux von 'klein' zu 'gross'

windows in deinem Bild macht es umgekehrt
das kannst du doch beliebig umschalten