Qnap Feature

[maDDin_1338]

http://www.heise.de/newsticker/meld...lle-Maschinen-auf-dem-NAS-laufen-2252586.html

auch haben will

 

[Fusion]

Brauchst aber auch erstmal potente Hardware sonst macht das ja keinen Spaß.

 

[maDDin_1338]

naja... ne 412+ reicht schon..

 

[Fusion]

Echt? Also ich hab virtuelle Maschinen auf einem Dual Core i5 mit 2.4 GHz mit 8GB RAM die gerade so ordentlich laufen.
Ist, aber auch ne Frage in wie weit noch Hardware-Beschleunigung im Spiel ist.

 

[dil88]

Und es sicherlich eine Frage der Ansprüche und Nutzung. Wenn etwas technisch möglich ist, ist es noch lange nicht befriedigend. Und das, was der eine für ausreichend hält, ist für den anderen inakzeptabel.

 

[aze2000]

mir würde schon ein "virtueller Browser" auf der DS reichen... ;-)

 

[yasmin_k]

Also, jetzt finde ich QNAP interessant!

Sollte sich mal Synology auch überlegen!

BTW, ich habe einen ESXi5.x auf einen HP Microserver am Laufen und der ist auch nicht besonders High-End (zwar 8GB RAM, aber 2x1.5 GHz AMD) und habe mindestens 2-3 Maschinchen zeitgleich am Laufen.

Grüße,
Yasmin

 

[Matthieu]

Schaut euch mal an wie viele VMs da gleichzeitig laufen dürfen bei wie viel RAM. Mal abgesehen davon, dass es den Verkauf der RAM-Riegel wahrscheinlich ordentlich ankurbelt, halte ich es kaum für eine wirklich praktikable Lösung. Damit begibt man sich in einen Markt mit Anforderungen und Kundenwünschen die mit der Hard- und Software nur verdammt schwer zu halten sind.

MfG Matthieu

 

[Iarn]

Also auf meiner 8GB ist es eine praktikable Lösung. Ich will auf meiner NAS nicht Videos schneiden sondern kleinere Dienste wie Filezilla laufen lassen und dafür reicht dienNAS hervorragend. Nebenbei gibt es bei QNAP ja auch stärkere Kisten zu kaufen.

 

[Matthieu]

Nebenbei gibt es bei QNAP ja auch stärkere Kisten zu kaufen.

Stärkere Kisten kriegst du bei jedem der namhaften Hersteller. Aber alternative Lösungen rentieren sich recht schnell. Z.B. ein Intel NUC in Verbindung mit einem kleineren NAS.
Wozu brauchst du noch einen FTP auf dem Gerät?!

MfG Matthieu

 

[X5_492_Neo]

Für Filezilla eine vm? Das is ja wie DSM im DSM! ich seh das ganz so wie matthieu !
Mir fällt da das Bild mit den russischen Matrjoschka-Puppen ein....

 

[Iarn]

Stärkere Kisten kriegst du bei jedem der namhaften Hersteller. Aber alternative Lösungen rentieren sich recht schnell. Z.B. ein Intel NUC in Verbindung mit einem kleineren NAS.
Wozu brauchst du noch einen FTP auf dem Gerät?!

MfG Matthieu

Weil es auf einer Synology wie auch einer QNAP keinen sinnvollen SFTP Client gibt, lassen wir mal die dafür völlig ungeeignete Downloadstation weg. Der Filezille auf meiner QNAP ermöglicht es mir Daten von einem externen Server auf die NAS zu übertragen. Alles eingebauten (S)FTP Lösungen sind Server.

PS eventuell kann die neue Fikestation in 5.1 als SFTP Client fungieren. Man wird sehen.

 

[Iarn]

Für Filezilla eine vm? Das is ja wie DSM im DSM! ich seh das ganz so wie matthieu !
Mir fällt da das Bild mit den russischen Matrjoschka-Puppen ein....

Finger weg von Drogen.

 

[Puppetmaster]

Weil es auf einer Synology wie auch einer QNAP keinen sinnvollen SFTP Client gibt...

Das kann doch wohl nicht ernsthaft die alleinige Rechtfertigung für eine VM auf einer DS sein...?!

Was ist denn ein "sinnvoller" SFTP Client?

 

[Merthos]

VMs sind schon sinnvoll. Man braucht sich doch nur die vielen Bastellösungen hier im Forum anschauen, wo Leute versuchen irgendeine/n Anwendung / Service auf der DS zum laufen zu bekommen, angefangen von selbst kompilieren über IPKG bis zu chroot.

Wenn es stattdessen eine VM mit einem (kleinen) "richtigen" Linux gäbe, wären all diese Probleme gelöst. Und wenn das von der HW unterstützt wird, ist die Performance auch vollkommen akzeptabel und hängt effektiv nur noch vom verfügbaren Speicher ab.

(Und das alles noch ohne Sicherheitsbetrachtungen, ich hätte auch absolut nix dagegen, wenn alles was Online geht in einer extra VM - welcher Art auch immer - laufen würde.)

 

[dil88]

+1 - Merthos spricht mir aus der Seele.

 

[cp389]

Vielleicht wäre das auch die Lösung dafür, Netzwerk-Dongle, deren Treiber ausschließlich für Windows verfügbar ist, über die DS bereitstellen zu können, statt einen separaten Rechner 24/7 laufen zu lassen.

 

[Iarn]

Das kann doch wohl nicht ernsthaft die alleinige Rechtfertigung für eine VM auf einer DS sein...?!

Was ist denn ein "sinnvoller" SFTP Client?

Doch. Ich gleiche meine Daten von verschiedenen Standorten per SFTP ab weil dies in meinen Augen in Bezug auf Sicherheit und Performance der beste Weg ist, zwei Netzwerkspeicher in verschiedenen Netzwerken synchron zu halten. Und das leistet eine Downloadstation oder irgendwas mit chroot "reingefuummeltes" (siehe der sehr gute Beitrag von Merthos) eben nicht.

 

[P4ddy]

Moin,

ich habe testweise von einem Befreundetem Geschäftskollegen eine kleine QNAP (TS451) zum Testen zur Verfügung gestellt bekommen.

Ich muss sagen die Sache mit der VM ist gar nicht so schlecht. Habe 8GB Verbaut wovon 4 der Vm zugeteilt sind. Laufen tut im Moment ein Win7 Pro 64 bit da drauf und das läuft flüssig. bestimmt nicht so performant wie manch andere "echter" Rechner, aber zum Arbeiten und für kleine Dinge für die ich sonst den Rechner anmachen würde ist es super.
z.B für die Software von JBMedia zum Programmieren meines Lightmanagers oder für die Konfigurationssoftware meines Aquariumcomputers (GHL Profilux- ist als keine Richtiger Computer sondern mehr eine SPS fürs Aquarium) .

Außerdem habe ich auf der VM nun die Serveranwendung meiner DMS Software (Ecodms(eine Dokumentenmanagementsoftware)) drauf installiert.

Für diese Dinge ist es wirklich super. Klar, ein kleiner Rechner täte es auch- aber wenn mein NAS eh immer läuft, warum nicht ne VM drauf laufen lassen anstatt noch nen Rechner der auch immer läuft?

Ich überlege mir als Zweitgerät ein TS253Pro zuzulegen- 4 Core 2,0 Ghz intel Celeron und bis zu 16 Gb- ich denke das ist top für meine Aufgaben. Dazu kann man das Dingen noch direkt am TV per HDMI Anschließen und so habe ich gleich Zugriff auf die Oberfläche per Maus und Tastatur.

Ich muss leider sagen das QNAP hier etwas die Nase vor Synology hat- zumindest was ich bislang so sehe.

Gruß
Patrick

 

[dil88]

Schöner Bericht aus der Praxis!

In Sachen Hardware gefällt mir der Weg, den Synology mit den Rangeley-CPUs beschreitet, besser, aber in Sachen VM hast Du zweifelsohne recht. Ich bin davon überzeugt, dass Synology an dem Thema bereits dran ist, und werde das geduldig beobachten.