Nummer Serie Raid-Berechnung - kein Durchblick mehr

[jb32]

Hallo an alle Raid-Spezialisten,

ich benötige bitte eine kleine Aufklärung, habe mich schon durchgegoogelt und auch im Forum nachgesehen, mir will aber nicht so recht das richtige Licht aufgehen.

Habe bisher mit zwei DS213j gearbeitet und jetzt die 414er geholt, darin 4x 3TB WD Red verbaut.
Installation gewohnt problemlos, SHR eingerichtet und Backups zurückgezogen.

Beim Blick auf den verfügbaren Speicherplatz bin ich dann erst mal stutzig geworden, 4x3=12 TB, nach der 2-Bay Logik = 6 TB Speicher, 6 TB Sicherheit.
Bei mir wird jedoch 8 TB freier Speicherplatz angezeigt, der RAID-Rechner zeigt 9+3 an.

Nun die Fragen:
- wieso passt die 213er Logik nicht mehr, nach der die eine Platte auf die andere gespiegelt wird?
- nach welcher Methode werden die Daten verteilt?
- Warum dann bei mir 8 statt den berechneten 9?
- Wo ist die 100% Redundanz, wenn ich 8 TB raufpacken würde?
- Wäre dann die 2-Bay Lösung grundsätzlich besser?

Vielen Dank schon jetzt mal, für die Erklärungen an mich Laien.

Grüße
Jürgen

 

[Merthos]

Du hast jetzt ein Raid 5, wobei eine Platte Redundanz (Paritätsdaten) bietet. Vorher war das ein Raid 1, auch eine Platte Redundanz aber da insgesamt nur zwei ein schlechteres Verhältnis von Nutzdaten zu Redundanz.

Und die 8 TB sind aufgrund der 1000 vs. 1024 "Schummelei" der Plattenhersteller.

 

[Thonav]

Hi Jürgen,
bin selber von 2-Bay auf größere gewechselt.
Auf der 2-Bay war es so, dass die eine Platte auf der 2. gespiegelt wurde. Bei 2x3TB hattest Du dann 3TB nutzbaren Speicher.
Nun ist es aber bei SHR mit 4 Platten so, dass der NAS von den gesamten 12TB auch nur die Speichergröße EINER Festplatte = 3TB zur Redundanz benötigt. Daher bleiben 9TB - umgerechnet mit der o.g. Schummelei ca. 8TB als nutzbaren Speicher übrig.
Es ist also im Prinzip ein Raid 5, d.h. EINE Festplatte kann problemlos ausfallen. Bei Raid 6 oder SHR-2 dürften 2 Festplatten ausfallen, Du würdest dann aber auch 3TB an verfügbarem Speicher verlieren.
Schau mal hier: https://www.synology.com/de-de/support/RAID_calculator
Dort kann Du ja mal austesten, was passiert, wenn Du 8TB "raufpackst".

 

[jb32]

Hallo,

vielen Dank schon einmal für die schnellen Rückmeldungen, wenigstens ist das Thema diskussionswürdig.
Mir ist aber trotzdem die Logik oder besser die Technik dahinter immer noch nicht klar.

Es kann also quasi nie ein komplettes Abbild auf den verschiedenen Platten gemacht werden (bei einer 2Bay ist ja die eine, erste Platte gespiegelt, oder doch nicht?), weil bei vollen Platten ja das Verhältnis 9 zu 3 TB das physikalisch gar nicht zulassen würde??
Sondern nur, wie Merthos schreibt, das Risiko eines Ausfalls auf insgesamt mehr Festplatten verteilt (rein mathematisch gesehen).

Oder ist hier meine Denke an sich komplett falsch? Stichwort: ein RAID ersetzt kein Backup.
Es gibt somit de facto gar keine zweite Kopie der Originaldaten?

Mir wird langsam wirr

Grüße
Jürgen

 

[Dennis1002]

Nein, da ist deine Denke wirklich nicht ganz richtig. Ein RAID ersetzt kein Backup, sondern dient ausschließlich der Ausfallsicherheit, sprich, schmiert dir eine Platte ab, kannst du die DS trotzdem weiter nutzen und die defekte Platte ersetzen, ohne ein Backup zurückspielen zu müssen.

 

[dil88]

Bei RAID-5 wird mit Prüfsummen gearbeitet. Letztlich bedeutet das, dass Du dann, wenn Du eine Platte verlierst, aus den Daten der anderen Platten plus den Prüfsummen die Daten der verlorenen Platte rekonstruieren kannst. Im Grunde ist es so eine Art verteilte Kopie im "Gegenwert" einer Platte.

 

[Merthos]

Ein Raid ist kein Backup, war es noch nie und wird es auch nie sein!

Das Raid ist primär dazu da, die Verfügbarkeit zu erhöhen, also den Komplettausfall für den laufenden Betriebe zu vermeiden. Ein versehentliches Löschen von Dateien (weil das passiert gleichzeitig auf allen Platten), Virus, Blitzschlag, usw. - bei all diesen hilft es überhaupt nicht, dazu braucht man ein Backup (sprich eine zeitlich und räumlich getrennte Kopie).

 

[jugi]

Es braucht auch kein komplettes Abbild aller Daten zu existieren - dafür ist die Parität ja genau da

Stell es dir in einem RAID5 so vor: Bei 4 Platten liegen jeweils auf 3 Platten "1/3 der Daten" und auf der 4. die Parität (quasi ein 4. Drittel - die Redundanz).
Du hast jetzt also quasi 4/3 Dateiteile und wenn jetzt eine Platte ausfällt, kannst du mit den anderen 3/3 das 4/3 wieder berechnen.
Daher kann eine Platte ausfallen, ohne das Daten sofort verloren gehen - sobald 2 Platten weg sind, wars das dann logicherweise aber.

Wenn du jetzt 5 Platten hast, hättest du 5/4, bei nur 2 platten (da geht kein RAID5, aber mal theoretisch) hättest du 2/1.

die Faktoren 4/3 bei 4 Platten ergeben dann auch andersrum den erreichbaren speicherplatz: 3/4 bei 5 platten sind es dann 4/5

(x/y sollen mathematische Brüche sein)

 

[jb32]

Jetzt ist glaub ich der Groschen gefallen

Ich brauche bei meiner 414er gar nicht die 1:1 Kapazität wie im 2-Bay Fall.
Bisher war bei meinen 213ern die zweite Platte dann quasi der Luxus aber auch der höherer Speicherplatzeinsatz (nämlich 100%), den ich mir durch eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit einer einzelnen gegenüber von drei Stück erkaufe.

Und anhand der Prüfsummen über einen (möglicherweise Tage lang dauernden) Rebuild-Vorgang kann der ursprüngliche Inhalt auch ohne das Vorliegen einer Originaldatei "errechnet" werden, das war mir jetzt komplett neu.

Der Ausfall einer zweiten Platte führt dann in der Konsequenz von oben zum Totalausfall und das mit dem Backup war vorher schon klar, lösche ich eine Originaldatei, wird diese auch im Raid gelöscht usw.

Somit war es also doch eine gute Investition, weil ich jetzt rund 2 TB mehr zur Verfügung habe, als zuerst vermutet, auch nicht schlecht.

Vielen Dank nochmals an alle für die lehrreichen Infos, ein prima Forum

Danke schön.
Jürgen