Photo Station Warum ist die Photostation so langsam -> wo liegt die Datenbank?

[unrealSpeedy]

Hallo zusammen,

ich habe auf meiner DS216j die Photostation laufen. In ihr verwalte und sichere ich ca. 60.000 Fotos.
Ich weiß, die Photostation ist nicht primär für soviele Fotos gedacht, sondern für die Präsentation einiger weniger Fotos.
Ich habe aber keine Lust ewig Fotos hin und her zu schieben und ich finde die DS-Apps einfach super

Das Resultat ist, dass die Photostation (insbesondere die Apps) gähnend langsam sind.
Ich bin mir nur leider nicht sicher, wieso das so ist. Ich nutze auch die Webstation, und die ist sehr viel schneller, also würde ich den Webserver ersteinmal außen vor lassen.
Bleiben vom Prinzip her noch die Datenbank der Photostation und die Fotos an sich.
Sobald ich die Photostation aufrufe, geht die Auslastung des Volumes auf 100% und die Festplatten rödeln wie verrückt, die CPU langweilt sich dagegen.
Daher schließe ich, dass die Wartezeit im I/O, also bei den Festplatten, liegt.

Mein Vorhaben:
Ich möchte die Datenbank der Photostation bzw. wenn nötig die ganzen Inhalte auf eine per USB3 angeschlossene SSD auslagern. Ob das etwas bringt - ich weiß es nicht, theoretisch könnte es die Photostation jedenfalls schneller machen. Ich möchte es daher einfach mal probieren.
Mein Verdacht ist bisher gewesen, dass die Datenbank der Flaschenhals ist, daher habe ich das @eaDir-Verzeichnis der Photostation auf die SSD ausgelagert (auf die ssd kopiert und dann per mount --bin gemeountet). Leider kein gravierender Geschwindigkeitszuwachs, das Volume schnellt immer noch auf 100% Auslastung. Aber liegt die Datenbank (postgre) überhaupt hier?
Mein nächster Schritt, wäre es nun, das ganze photo-Verzeichnis auf die SSD zu schieben und zu mounten.

Hat hier schon Jemand Erfahrungen oder weiß, was genau der Flaschenhals bei der Photostation ist, und wo die Datenbank liegt?

Beste Grüße
unrealSpeedy

 

[skykay]

Eine interne SSD wäre ein guter Performanceschub, aber den grössten Schub würdest du mit einer performanteren DS bekommen, die mit so vielen Fotos umgehen kann. Ich habe eine DS415+ und eine 2DS216+II und beide haben keinerlei Probleme mit 45000 Fotos.

 

[unrealSpeedy]

Hallo, danke für Deinen Hinweis.
Das war auch mein erster Gedanke, allerdings bin ich davon überzeugt, dass die DS216j das packen kann.
Zumal ich größere Webprojekte auf der DS laufen habe - relativ performant.

Und die Systemauslastung zeigt hier klar das Volume als Flaschenhals auf. Daher verspreche ich mir durch ein SSD-Laufwerk (im Test über USB3) einen Performancegewinn. Die Frage, die sich mir stellt ist eben in erster Linie, WAS auf die SSD sollte.

Beste Grüße
unrealSpeedy

 

[skykay]

Die Photostation wirst du nicht auf eine externe SSD bekommen soweit ich weiß....die muss intern im Ordner/photo liegen...

 

[unrealSpeedy]

Die Photostation wirst du nicht auf eine externe SSD bekommen soweit ich weiß....die muss intern im Ordner/photo liegen...

theoretisch ja, praktisch nein

Man kann dem Ganzen auf die Sprünge helfen, indem man das photo-Verzeichnis auf die externe SSD verschiebt/kopiert und dann das Verzeichnis der SSD in das photo-Verzeichnis mountet.
Das ist natürlich nur über die Konsole möglich.
Mit Hilfe eines Einzeilers und einer geplanten "Aufgabe" ließe sich das auch beim Systemstart der DS automatisieren.
Ich kopiere derzeit das photo-Verzeichnis auf die SSD und werde das ausprobieren.
Die Ergebnisse werde ich hier später teilen

Die Frage ist nur, ob dann wirklich alles relevante auf der SSD liegt (also Datenbank und Files), oder ob sich die Datenbank woanders versteckt

Beste Grüße

 

[heavy]

Ich sehe das auch eher kritisch da ja nicht nur die Photo station auf diesen Ordner zugreift sondern ja auch noch der Indexdienst und der Medien Server (DLNA) und die Video station (klar sofern installiert). Und ob die mit dem extern eingebundenen Ordner klarkommen ? (Der medien server noch eher, da man da ja prinzipiell externe Ordner hinzufügen kann). Ich bin aber auf jedenfall auf das Ergebnis gespannt.

 

[unrealSpeedy]

Also theoretisch dürften alle Services damit klarkommen, da es auf der Ebene der Dienste/Programme keinerlei Unterschied macht, auf welchem Volume das Verzeichnis liegt.
Da das Mounten des Verzeichnisses im Prinzip auf Ebene des Betriebssystems stattfindet dürften die Apps (Photostation etc.) davon nichts mitbekommen. Auch die ursprünglichen Verzeichnisse sind gemountet. Der Unterschied ist lediglich das Laufwerk, auf dem das Verzeichnis liegt.
Heute Abend wissen wir mehr

 

[unrealSpeedy]

Als kleinen Zwischenbericht:
Also das Kopieren der Fotos auf die SSD und das nachträgliche mounten ins /photo Verzeichnis ist problemlos möglich. Danach funktioniert auch die Photostation weiter (und mir ist keine Anwendung aufgefallen, die nicht mehr funktioneirt hat). Allerdings gab es keinen oder nur einen marginalen Performancegewinn.
Mittlerweile bin ich aber schon etwas weiter, ich habe mir das Photostation-Paket mal etwas genauer angeschaut. Und die Photostation hat eine postgresql-Datenbank (wie noch viele weitere Anwendungen auf der DS). Und hier scheint der Flaschenhals zu sein. Durch die Erhöhung des dort zur Verfügung stehenden Buffers (im RAM) konnte ich einen merklichen Performanceschub erreichen.

Beste Grüße
unrealSpeedy

 

[amarthius]

Wäre toll, wenn du die Lösung genauer dokumentieren könntest Davon können sicherlich auch andere User profitieren.

 

[fraubi]

Moin,

ja, die Lösung würde mich auch interessieren.....

Gruß
Fraubi

 

[Puppetmaster]

Das die PhotoStation auf einer postgres-DB aufbaut, ist bekannt.

Was an deinem Konstrukt noch problematisch sein könnte wäre die autiomatische Indizierung. Wenn du direkt in den Ordner auf der externen SSD Fotos kopierst, werden diese nicht automatisch indiziert werden. Zumindest war dies bisher immer so, wenn es - gerade im Bereich /photo - um ein mount bind ging.

 

[unrealSpeedy]

Hallo alle zusammen,

ich bin mit meinen versuchen noch nicht am Ende, sobald ich ein "spruchreifes" Ergebnis habe, welches ich auch zahlenmäßig belegen kann, werde ich das hier natürlich genauer dokumentieren.

@Puppetmaster: Da hast Du recht, aber ich bin mir nicht sicher gewesen, wo der Flaschenhals liegt, ob bei der postgresql-Datenbank oder bei den I/O-Operationen aufgrund der vielen Bilder und Vorschaubilder.
Es scheint sich nun herauskristallisiert zu haben, dass der Flaschenhals in erster Linie bei postgresql zu liegen scheint. Aber ich möchte auch noch die Kombination probieren.

Deiner Anmerkung zur Indizierung von Daten, die auf der SSD liegen werde ich mal nachgehen.

Beste Grüße
unrealSpeedy

 

[Nomad]

Hast du einen Blick in den Ressourcen Monitor geworfen? Da sollte man eigentlich eine gute Vorstellung davon bekommen wo die Flaschenhälse sind?

 

[unrealSpeedy]

Hallo zusammen,

also ich habe noch ein wenig herumprobiert.
Leider habe ich bisher nicht alle Punkte, die ich mir vorgenommen hatte, testen können.
Was bei mir aber zunächst einen merklichen Performanceschub gegeben hat, ist es den RAM für postgreSQL zu erhöhen.
So habe ich in der postgresql.conf den Wert der shared_buffers auf 128MB gesetzt.

 

[WalterWhite]

Eine bessere Performance auf der Photostation? Hört sich schonmal super an. Ich bin gespannt.