Basic Backup Basic Backup

[presskopf]

Hallo Tommes, hallo zusammen,

ich war dann wohl einer der wenigen, der das BB verfolgt hat. Aber ich gebe zu, ich hatte es nicht eingesetzt, weil ich noch etwas warten wollte.
Im Moment klebe ich am UB und damit an DSM6. Dies werde ich bis auf weiteres auch weiter nutzen, da ich gerne auf ein Pull-Backup setze.
Sicher ist das DSM7 deutlich fortschrittlicher, aber so lange das DSM6 "safe" ist und Support erfährt, bleibe ich definitv dabei.

An dieser Stelle auch von mir ein herzliches DANKESCHÖN an Tommes für die Software Ultimate Backup und das eingeschläferte Basic Backup.

 

[synfor]

aber so lange das DSM6 "safe"

https://www.synology.com/de-de/security/advisory/Synology_SA_22_23

 

[MrCyclophil]

Oh schade. Sehe gerade, dass BB ruht. Habe es aktuell in Version 0.600 in Benutzung weil mir HB mit Versionierung nicht so gut gefällt und auf der DS218+ auch deutlich langsamer ist.

Bisher hatte ich den Eindruck, dass BB gut funktioniert.
Heute stelle ich fest, dass bei 2 von 3 Skripten der Order Versionsverlauf leer ist.
Bei allen drei Skripten wird an unterschiedlichen Tagen von Vol1 auf Vol2 gesichert mit Versionsverlauf von 90 Tagen. Bei zwei Skripten hat der Ordner Versionsverlauf das Datum der letzten Ausführung, ist aber leer.
Die Skripte in usersettings unterscheiden sich laut Notepad++ nur durch die ausgewählten Quell- und Zielverzeichnisse. Ich kann somit nicht so recht nachvollziehen warum bei einem der Versionsverlauf wie gewünscht funktioniert und warum bei den anderen beiden nicht. Die Ausführung bringt keine Fehler und auch mit option -vvv sehe ich nicht so richtig woran es hapert.

Hat jemand einen Tipp fürs weitere Debugging?

 

[himitsu]

unterschiedliche Zugriffsrechte bei Quellen, sowie Zielen?

 

[MrCyclophil]

Die drei configs sichern auf:
A: /backup-vol2/BasicBackup/homes/
B: /backup-vol2/BasicBackup/musik/
C: /backup-vol2/BasicBackup/share/

in allen drein gehört das Unterverzeichnis "Versionsverlauf" root.
Nur bei C sind Versionen vorhanden.

Die Hauptversion scheint bei allen drein korrekt zu sein. Zumindest waren Files vorhanden, die ich erst kürzlich hinzugefügt oder geändert hatte. Am Quellverzeichnis sollte es somit nicht liegen.

Es gibt noch einen Unterschied. Bei A und B sind als Quelle das rootverzeichnis ausgewählt
var[target]="/volume2/backup-vol2/BasicBackup/musik"
var[sources]="/volume1/Musik"

Bei C sind nur gewisse Unterverzeichnisse ausgewählt.
var[target]="/volume2/backup-vol2/BasicBackup/share"
var[sources]="/volume1/share/Videos & /volume1/share/Bilder & /volume1/share/Dokumente & /volume1/share/Backup"

Update:
Gerade habe ich noch etwas mit Skript A (homes) herumexperimentiert. Alle Modifikationen über die BB Oberfläche.
1. Versionierung aus Skript entfernt --> Alles wird neu nach /backup-vol2/BasicBackup/homes/ gesichert
2. /backup-vol2/BasicBackup/homes/Versionsverlauf gelöscht und neue Testdatei in der Quelle erzeugt.
3. Versionierung wieder aktiviert und Backup ausgeführt
--> Testdatei in /backup-vol2/BasicBackup/homes/Hauptversion/homes... vorhanden
--> /backup-vol2/BasicBackup/homes/Versionsverlauf wurde erzeugt aber ist leer.

 

[MrCyclophil]

Update 2:
Bei Skript A (homes) ein Unterverzeichnis in der Quelle von der Sicherung ausgeschlossen (kein Haken in der GUI)
Es werden alle ausgewählten Unterverzeichnisse und Files neu in
/backup-vol2/BasicBackup/homes/Hauptversion/ kopiert (bisher /backup-vol2/BasicBackup/homes/Hauptversion/homes)
Die Versionierung wurde ebenfalls korrekt durchgeführt!

In meinem Fall scheint die Versionierung nur korrekt ausgeführt zu werden wenn nicht das Quell-root-verzeichnis angegeben wird, sondern einzelne Unterverzeichnisse.

rsync.sh: script_version="0.6-500"
BasicBackup_homes.config: jobconfig_version="0.6-000"

 

[Tommes]

Hi!

Das Verhalten bei der Versionierung ist mir in der Vergangenheit auch schon mal aufgefallen, da dies bei mir jedoch nur sporadisch aufgetreten ist, habe ich es bisher nicht weiter verfolgt.

In meinem Fall scheint die Versionierung nur korrekt ausgeführt zu werden wenn nicht das Quell-root-verzeichnis angegeben wird, sondern einzelne Unterverzeichnisse.

Das müsste ich mal überprüfen... wobei... BB schläft ja und ich weiß nicht, ob ich es wecken sollte.

 

[eMBae]

Aufwecken und sanft in den Frühling schicken.
Natürlich nur, wenn du nicht selber die Sonne genießen möchtest

 

[MrCyclophil]

Hallo Tommes,

ich sage auf jeden Fall DANKE nach mehreren Jahren UB und zuletzt BB. Finde Deine rsync Lösung immer noch sehr attraktiv. Hatte nach dem Update auf DSM7 Hyper Backup erneut eine Chance gegeben und war wieder enttäuscht. Zualleroberst weil natif lesbare Dateien und Versionierung nicht zusammen damit möglich sind. Ausserdem hat mein 2.4TB Backup auf meiner DS218+ deutlich länger gedauert.

2.4TB Backup lokal	Erste Ausführung	zweite Ausführung
HyperBackup	13h42min	2min10sec
BasicBackup (rsync)	6h43	54sec

Für ein externes Backup auf eine andere Syno habe ich der Einfachheit halber doch HB genommen, aber das ist ja auch das ZweitBackup.

Aktuell werde ich BB weiter lokal verwenden. Das Workaround ist nicht ideal da eventuelle neue Unterverzeichnisse vermutlich manuell hinzugefügt werden müssen, aber zumindest scheint es aktuell das zu tun was es soll.

Ich bin jedenfalls gespannt ob du zukünftig ein neues Kapitel hinzufügst.

 

[Tommes]

Sagen wir mal so!
Ich hatte zuletzt den Eindruck, das das Interesse an Basic Backup einfach nicht da ist, da es so gut wie keine Resonanz gab und die Downloadzahlen vernichtend gering waren. Zudem hat Synology selbst, aber auch weitere Drittanwender zwischenzeitlich durchaus brauchbare Backup-Lösungen aus dem Boden gestampft. Daher habe ich BB - nennen wir es “schlafen gelegt“

In der Theorie spricht also erstmal nichts dagegen, BB wieder zu wecken. Dazu bedarf es nur ein paar Mausklicks bei GitHub. Praktisch stören mich selbst aber ein paar Dinge an BB, die ich in Zukunft so nicht mehr anbieten würde.

• Ich würde z.B. die WOL Funktion streichen wollen, die eh nur als root funktioniert und man sich auf dem Remote Server aus Sicherheitsgründen i.d.R. nicht als root ausschalten sollte.
• Auch würde ich gerne die Autopilot Funktion in eine eigene App auslagern wollen, da ich hier immer noch Potential sehe. Es gibt mittlerweile zwar ein oder mehrere Forks von autorun, jedoch verfolge ich andere Ansätze Bei Autopilot.
• Zuletzt wäre dann noch die Versionierung, die, wie du bereits festgestellt hast, so ihre Eigenarten hat. Da ich hier mit euren Daten spiele ist mir natürlich sehr daran gelegen, das alles reibungslos funktioniert und das ist bei der Versionierung leider nicht der Fall.

Das Problem dabei ist jedoch immer, das man den Leuten zwar immer etwas Neues anbieten kann, jedoch kann man ihnen das nicht mehr so einfach wegnehmen. Daher müsste man irgendwie sicherstellen, das kein Update von der jetzigen Version zur neuen möglich wäre bzw. das jeder BB im Vorfeld löscht und nochmal von vorne anfängt. Aber will man das?

Was meint ihr?

Tommes

 

[himitsu]

Alle Benutzer waren zufrieden und es beschwerte sich dahier niemand oder lud nicht's eventuell Neues runter.

Ist wie beim TIOBE Index, der gern die Anzahl an Posts im WWW zählt und daraus die Beliebtheit abschätzt.
Wenn sich über Einwas gaaaanz Viele beschweren, well garnichts geht, wird es oft gefunden und ist demnach extrem beliebt.
Etwas extrem Verbreitetes, wo es nichts zu meckern gibt und wo alles selbsterkläend ist, dazu findet man nichts und es ist somit "unbeliebt".

 

[Tommes]

Danke für eure netten Worte @MrCyclophil und @himitsu. Ich habe nun bereits von mehreren Leuten einen Rüffel erhalten, warum ich Basic Backup zurückgezogen habe. Vor allem @framp hat mir (per PN) sehr ins Gewissen geredet. Ich glaub’, ich muss da wirklich noch mal in mich gehen.

Zuerst müsste ich Basic Backup, wie ich es bei LogAnalysis grade erst umgesetzt habe, für das Synology Framework umbauen. Das betrifft aber nur das Backend und ändert nichts an der Bedienung als solches. Dann muss ich mir ein paar Gedanken machen, wie ich zukünftig mit WOL, der Versionierung und Autopilot umgehen möchte.

Kurz gesagt... ich fang’ mal an ein wenig zu frickeln und schau mal, wohin mich der Weg führt.

Tommes

 

[himitsu]

Ich konnte es leider nicht mehr nutzen, aber lag nicht an dir, sondern weil es urplötzlich Probleme mit dem Plug&Play beim USB-Hub gab und Festplatten nicht mehr erkannt wurden. (erst beim Neustart der DS oder wenn ich den USB-Hub komplett ziehen müsste, was hinten unpraktisch ist und auch blöd, wenn andere Geräte dann auch kurz aus sind)

 

[Tommes]

@himitsu
Du sagtest zwar, das es nicht an mir lag. Möchtest du mir damit also sagen, das es keinen Zusammenhang zwischen deinen Problemen und meiner Autopilot-Funktion gegeben hat? Autopilot steuert ja über UDEV die USB Ports bzw. angeschlossene Devices an.

 

[MrCyclophil]

Sagen wir mal so!
Ich hatte zuletzt den Eindruck, das das Interesse an Basic Backup einfach nicht da ist, da es so gut wie keine Resonanz gab und die Downloadzahlen vernichtend gering waren. Zudem hat Synology selbst, aber auch weitere Drittanwender zwischenzeitlich durchaus brauchbare Backup-Lösungen aus dem Boden gestampft. Daher habe ich BB - nennen wir es “schlafen gelegt“

Verstehe, dass es viel Aufwand ist falls es nicht wirklich breit benutzt wird. Das musst Du natürlich selbst abwägen wie du Aufwand und Nutzen einschätzt. Im Oktober/November 22 hatte ich auf DSM7 gewechselt nachdem ich den schritt von DScloud auf Drive gewagt hatte. Dass UB auch nicht mehr funktionieren wird ist mir ehrlich gesagt erst aufgefallen, als es schon zu spät war. Habe erst dann bemerkt, dass du nicht mehr aktiv daran gearbeitet hattest. Wusste zwar, dass es länger kein Update gab, aber es machte ja was es soll.
Das Entdecken von BB und die Einrichtung waren dann etwas mühsam, hat aber schlussendlich ganz gut funktioniert. Man merkt, dass DSM7 das ganze wesentlich erschwert hat.

• Ich würde z.B. die WOL Funktion streichen wollen, die eh nur als root funktioniert und man sich auf dem Remote Server aus Sicherheitsgründen i.d.R. nicht als root ausschalten sollte.
• Auch würde ich gerne die Autopilot Funktion in eine eigene App auslagern wollen, da ich hier immer noch Potential sehe. Es gibt mittlerweile zwar ein oder mehrere Forks von autorun, jedoch verfolge ich andere Ansätze Bei Autopilot.
• Zuletzt wäre dann noch die Versionierung, die, wie du bereits festgestellt hast, so ihre Eigenarten hat. Da ich hier mit euren Daten spiele ist mir natürlich sehr daran gelegen, das alles reibungslos funktioniert und das ist bei der Versionierung leider nicht der Fall.

Von meiner Sicht aus ganz klar prio auf den dritten Punkt. Dateibasierte Versionierung fand ich bisher das Alleinstellungsmerkmal gegenüber HB. Alles was remote angeht ist sicher auch wichtig. Habe es mit BB bisher erst gar nicht versucht, da es auf den ersten Blick nicht staight forward und auch mit einigen Stolpersteinen erschien. Mit HB war die Verbindung eines remote servers sehr einfach. Kann nicht einschätzen, ob es Möglichkeiten gibt diesen Service zu gewährleisten ohne viele User abzuschrecken.

Was den Bedarf anderer User oder weitere Alternativen angeht habe ich keinen Überblick.

Das Problem dabei ist jedoch immer, das man den Leuten zwar immer etwas Neues anbieten kann, jedoch kann man ihnen das nicht mehr so einfach wegnehmen. Daher müsste man irgendwie sicherstellen, das kein Update von der jetzigen Version zur neuen möglich wäre bzw. das jeder BB im Vorfeld löscht und nochmal von vorne anfängt. Aber will man das?

Verstehe was du meinst. Bin ja wie oben beschrieben selbst über diesen Strick gefallen. Am einfachsten ist natürlich immer eine zentrale Verteilung die zumindest erlaubt über Neuerungen und Probleme durch eine neue Version zu informieren. Das hat früher bei UB mit den externen Quellen ganz gut funktioniert, ist aber wohl aktuell nicht mehr so möglich.
Der Forums-thread als knowledge base ist zwar recht reichhaltig, aber für Anfänger auch eher abschreckend, da man die Infos doch recht langwierig suchen muss. Im Prinzip muss man fast den ganzen thread durcharbeiten um zu verstehen in welchem Zustand das Projet aktuell ist und welches die beste Methode zur Installation etc ist. Die wichtigen Beiträge verschwinden da schnell in der Flut der Artikel.

Das nur mal als ein wenig Feedback aus meiner Sicht.

 

[Tommes]

Vielen Dank für dein Feedback @MrCyclophil

Dass UB auch nicht mehr funktionieren wird ist mir ehrlich gesagt erst aufgefallen, als es schon zu spät war. Habe erst dann bemerkt, dass du nicht mehr aktiv daran gearbeitet hattest.

Zu dem Zeitpunkt, als ich das Ultimate Backup Projekt verlassen hatte, war noch nicht absehbar, das mit Einführung von DSM 7 das Ende eingeläutet werden sollte. Ich bin damals aus anderen Gründen ausgestiegen, was wir hier jedoch nicht thematisieren wollen. Das ich immer noch da und aktiv bin, ist ein Zeichen dafür, das mir das alles ziemlich viel Spaß macht. Synology hat es aber drauf, wenn vielleicht auch unbewusst, uns inoffiziellen ThirdParty Developern manchmal das Leben zur Hölle zu machen, wie z.B. mit Einführung von DSM 7.

Alles was remote angeht ist sicher auch wichtig. Habe es mit BB bisher erst gar nicht versucht, da es auf den ersten Blick nicht staight forward und auch mit einigen Stolpersteinen erschien.

Die Einrichtung einer SSH-Verbindung lief unter UB und DSM 6.x komplett über die GUI ab, da man den vollen root Zugriff auf das System nutzen konnte. Das hat sich seit DSM 7 komplett geändert, so das eine (halb-)automatische Einrichtung einer SSH-Verbindung über die GUI nich mehr möglich ist und man gezwungenermaßen auf die Konsole ausweichen muss. Das ist halt die Kröte, die man schlucken muss, um die Sicherheit eines Systems, wie dem DSM, hoch zu halten.

Dateibasierte Versionierung fand ich bisher das Alleinstellungsmerkmal gegenüber HB.

Da gebe ich dir absolut recht und ich werde versuchen, dieses Alleinstellungsmerkmal zu erhalten, auch wenn ich nicht versprechen kann, das von dir erwähnte Fehlverhalten zu elemenieren. Aber ich schau mir das noch mal an.

Am einfachsten ist natürlich immer eine zentrale Verteilung die zumindest erlaubt über Neuerungen und Probleme durch eine neue Version zu informieren. Das hat früher bei UB mit den externen Quellen ganz gut funktioniert, ist aber wohl aktuell nicht mehr so möglich.

Dieser Umstand ist der fehlenden Bereitschaft von CPHub geschuldet, die ihren Paketserver, warum auch immer, nicht auf die Bedürfnisse von DSM 7 anpassen. Meine Flucht nach GitHub war der erste logische Schritt, um eine Projekte am Leben zu erhalten. Ziel meiner Reise soll es aber sein, meine Projekte auf dem Paketserver der SynoCommunity zu beheimaten, soweit bin ich aber noch nicht, da hier ebenfalls der Umgang mit GitHub sowie dem Synology Toolkit (ein System zur Verwaltung und Bereitstellung von Paketen) gelernt sein will. Für einen alten Man wie mich ist es dann nicht immer so einfach, gleich alles zu verstehen, was die von einem wollen. Aber ich bin da dran.

Der Forums-thread als knowledge base ist zwar recht reichhaltig, aber für Anfänger auch eher abschreckend, da man die Infos doch recht langwierig suchen muss

Da stimme ich dir ebenfalls vollkommen zu, wobei das bei UB nicht anders war sich BB jedoch immer weiter in Richtung „Nieschenprodukt“ bewegt, man leider ein wenig Erfahrung auf der Konsole mitbringen sollte und Abstriche in der Funktionalität und Usability in Kauf nehmen muss. Ist leider so.

Tommes

 

[himitsu]

Jupp, es wurde einfach jedes USB-Gerät hinterm USB-Hub nicht mehr erkannt.
Hot Plugging ging nach einem DSM-Update nicht mehr.
Direkt angesteckt ging, aber halt mit HUB nicht mehr und da zu weniger USB-Buchsen .....

DS neu starten oder den HUB abziehen und neu anstecken, war nicht wirklich eine Lösung, nur um mal kurz eine Platte oder die Dockingstation anzustöpseln, bzw angestöpselt anzuschalten.

 

[Tommes]

Basic Backup Version 0.7-000 vom 15.02.2023​

Release Notes​

• Update Bootstrap Framework auf 5.2.3
• Update Bootstrap JavaScript auf 5.2.3
• Update Bootsrap Icons auf 1.10.3
• Update jQuery auf 3.6.3
• Installscripte überarbeitet
• Hinweis in der Hilfe ergänzt, das bei falsch gestzten Gruppen- und Ordnerrechten des eigenen Benutzer-Home-Ordners, eine SSH-Verbindung scheitern kann.
• Kleinere Fehler und Unstimmigkeiten im Quellcode bereinigt.
• Es wurden diverse Anpassungen an der Paketstruktur vorgenommen, um Basic Backup zukünftig vollständig über das [ Synology Package Framework ] verwalten zu können.
• Bedingt durch diese Anpassungen lässt sich nun das GitHub Repository von Basic Backup problemlos in das [ Synology Toolkit ] clonen, bearbeiten sowie neu packen, ohne irgendwelche Änderungen an der Paketstruktur vornehmen zu müssen.
• Die interne Überprüfung der Benutzer Privilegien wurde deaktivert, da diese Funktion für den Betrieb von Basic Backup nicht relevant ist.

GitHub Repository​

GitHub Download Link​

Auf ein Neues und viel Spaß mit Basic Backup

Tommes

 

[luddi]

@Tommes Hast du wohl eine schlaflose Nacht und einen harten Tag hinter dir?

 

[Tommes]

@luddi ... es hat mir jetzt halt doch keine Ruhe gelassen und wie sagte @framp zu mir: Er würde sich freuen, wenn ich es wieder zugreifbar machen würde um dem Spirit der Open Source Community zu folgen. Recht hat er.