Synology Synology Router rt 1900ac + Modem?

[DSL-Hexe]

So meine Produktvorstellung ist im Blog --> http://www.synology-forum.de/entry....g-Synology-RT1900AC-Router-Teil-1-(auspacken)

@Tom511 Schöner Router aber leider geht es hier im Thema um den Synology RT1900AC Router.

 

[JudgeDredd]

Was haltet ihr von diesem hier?

Kommt halt immer darauf an was man erreichen will.

Ohne mir die genau technischen Spezifikationen angesehen zu haben, würde ich mal sagen, das er ueber den Status "Spielzeug" nicht hinauskommt.

 

[Damokles]

Mal eine Frage. Ich muss gewisse Leute beim surfen etwas auf die Finger hauen. Lässt sich hierfür eine feste IP an eine MAC-Adresse binden? Und sobald die IP geändert wird, bleibt das Internet aus.

 

[JudgeDredd]

Mal eine Frage. Ich muss gewisse Leute beim surfen etwas auf die Finger hauen. Lässt sich hierfür eine feste IP an eine MAC-Adresse binden? Und sobald die IP geändert wird, bleibt das Internet aus.

Fuer sowas nimmt man klassischer Weise einen HTTP Proxy (z.B. Squid)
Deine Vorgehensweise laesst sich natuerlich auch mit einer Firewall umsetzen, sofern der Router eine hat.

 

[heavy]

Also wenn ich das Video noch richtig im Kopf habe dann gibt es so was wie die Kindersicherung bei AVM mit der man bestimmten usern zeiten vorgeben kann, wann sie ins internet kommen.

 

[Damokles]

Nunja, eine Firewall hat der Router von Synology ja. Insofern meine Frage. Squid wäre zwar auch schön, wird vermutlich aber nicht als Paket kommen. Ich denke dazu ist der Router zu schwach.

 

[heavy]

https://www.synology.com/en-global/products/RT1900ac

parental control und web filterung
keine 10sekunden bei g,,,,

 

[DSL-Hexe]

Ich habe dieses szenario noch nicht am Synology RT1900AC ausprobiert. Ab du kannst am DHCP Server einer MAC Adresse eine feste IP binden und Anhand der MAC-Adresse kannst du in der Kindersicherung das Surfverhalten zeitlich einschränken.

Habe da nur eine IP Kamera geblockt.

 

[Damokles]

Naja eine feste DHCP-Reservierung ist keine Lösung, denn diese kann durch manuelle Eingabe einer IP umgangen werden.

Über die FritzBox brauchen wir uns gar nicht unterhalten. Die kann zwar Webfilter, aber eben nur ip-basiert und nicht MAC-bezogen.
Außerdem können externe Filter nicht mal eben importiert werden. Man kann nur in Textfelder irgendwelche Web-Adressen einkopieren. Sehr sehr umständlich.

Für mich stellt sich eben die Frage ... der Synology-Router hier .. mit einem easy-to-use Interface, sofern er das kann.
Oder eben in die Kommunikationskette ein IPFire-System dazwischen hängen. (inkl. Squid, MAC-Binding, Firewall, etc.)
Das Ding wäre aber vermutlich auch etwas zu groß. Kanonen auf Spatzen und so

 

[heavy]

Ich frage mich wo du deine Infos her hast? Die FB macht das software client mäßig und dann kann man einstellen dass wenn kein Client erkannt wird der Internet zugang komplett dicht ist. Ist also komplett ip unabhängig.
Und auch auf dem Bild in dem von mir verlinkten product review ist eindeutig die Mac adresse und nicht die ip zu erkennen. Und DSL-Hexe hat das ja auch bestätigt.

 

[Damokles]

Korrekt, der Router von Synology kann den Filter anhand der MAC-Adresse setzen. Das ist auch prima und das habe ich auch verstanden und nirgendwo negiert.
Aber die FritzBox kann das eben nicht. Auch der FritzBox-Client ist keine Lösung, wenn die zu kontrollierende IP im Netz ein weiterer Router ist.

 

[heavy]

Warum Routercasdade? Da ist das umgehen der sperre ja noch leichter. Und generell finde ich eine software client lösung besser als eine mac basierte, aktuell liegen alleine drei wlan sticks bei mir auf dem Schreibtisch, einfach einen anderen genommen und schon ist die Sperre umgangen.

 

[Damokles]

Weil das Netz eben in verschiedene Bereiche aufgetrennt ist. Und in den Bereichen jeweils eigene WLAN's aufgespannt werden. Es verlangt ja auch keiner das Du das verstehst wieso und weshalb das Szenario so aussieht.

Fakt ist ... ich sehe durch NAT nicht, was hinter der IP abläuft (welcher Client etc). Sondern sehe nur die IP.
Den Filter der vorhandenen FritzBox wurde durch Neu-Vergabe der IP einfach umgangen. Natürlich könnte ich das Netz komplett umbauen, sodaß an jedem dieser "Standorte" ein Switch + zusätzlicher AP steht. Aber das würde wieder Mehrkosten bedeuten.
Dann doch lieber MAC-basierend den Traffic filtern und gewisse Dienste über eine Firewall sperren.

 

[Bordi]

Was haltet ihr von diesem hier?

http://www.asus.com/de/Networking/DSLAC68U/

Ehrlich gesagt nichtgs. Leg dir lieber ne DSL-Bridge zu, und hängst den RT1900AC, oder eine ALIX/APU ran. Und solltest du eine grössere WLAN Abdeckung wollen, mach es mit APs die das können. Für VoIP kaufst du dir ein Gigaset IP, oder SNOM Phone. Alles andere ist einfach nur Blödsinn der bestenfalls in einer kleinen Wohnung taugt wo man mit der all-in-one Abhängigkeit leben kann. Das Gegenargument der vielen Gerate ist ok, dafür lässt sich jedes einzelne austauschen, bez auf den neusten stand bringen ohne das gleich alles zusammenbricht. Das mehr Geräte auch immer gleich mehr Strom verbrauchen würde ich hingegen nicht unterschreiben. Ich bin da zu ganz gegenteiliger Ansicht gelangt.

 

[whitbread]

Ohne mir die genau technischen Spezifikationen angesehen zu haben, würde ich mal sagen, das er ueber den Status "Spielzeug" nicht hinauskommt.

Was ich halt nicht verstehe: Warum immer alles in ein Gerät verpacken?!? - Modem, Router bzw. Firewall, Switch und AP gehören aus unterschiedlichsten Gründen getrennt!

Naja eine feste DHCP-Reservierung ist keine Lösung, denn diese kann durch manuelle Eingabe einer IP umgangen werden.

Sry, aber das gehört sowohl im Switch als auch im Router unterbunden!

 

[heavy]

Was ich halt nicht verstehe: Warum immer alles in ein Gerät verpacken?!? - Modem, Router bzw. Firewall, Switch und AP gehören aus unterschiedlichsten Gründen getrennt!

Das ist Ansichts Sache klar hat es auch Vorteile. Aber wenn ich jetzt überlege dass ich neben meinem Router dem Switch dem Gastzugangsgateway dem AP dazu jetzt auch noch ein Modem und ein VPN Gateway eine Firewall und ein Voip Gateway rumstehen habe dann brauch ich schon einen kleinen Server Schrank und nicht nur eine FB neuren Datums in der alles drin ist. Klar wenn nur eine Komponente ausgetauscht werden sollte oder kaput geht muss mal alles Tauschen oder dann doch dafür ein Zusätzliches Gerät dazu stellen.

 

[DSL-Hexe]

Ich halte es so: DSL-Modem (Extra Hardware) -- Router (Extra Hardware) -- VoIP (Extra Hardware)

Bin damit immer gut damit gefahren. Warum sollte ich daran was ändern?

Einmal habe ich probiert alles in einem Gerät zu haben und das hat nicht gut funktioniert.

 

[BSFD]

Nochmal kurz zur Fritzbox 7490 für eine Frage auf den vorherigen Seiten, ich hatte da schon mehr als 70MB/s, allerdings mit dem NAS dahinter über GBit Ethernet. Wenn die RT1900AC wirklich diese etwa 65MB/s schafft und das über USB3, dann ist das echt beachtlich! Die meisten anderen Router schaffen da nur weniger als 30MB/s.

 

[DSL-Hexe]

Um die 68Mb/s am USB3.0 Port habe das ein paar mal gecheckt.

 

[Bordi]

..- Modem, Router bzw. Firewall, Switch und AP gehören aus unterschiedlichsten Gründen getrennt!

Absolut richtig. Nur es verkauft sich so schlecht. Bei mir stürmen noch immer Leute in den laden und fragen "Was kann es den?". Die gehen dann auch gerne ihren weg.

Ich halte es so: DSL-Modem (Extra Hardware) -- Router (Extra Hardware) -- VoIP (Extra Hardware)

Bin damit immer gut damit gefahren. .

Geht mir auch so. Ist auch technisch die beste Lösung, und ich kennen keinen der wieder zurück gewechselt wäre.