Welche App für Messung der Netzwerk-Transferleistung?

[IngoF]

Habe es noch mal getestet.
DS1815+ <--> Netgear GS752TPv2 <--> DS1621xs+
Je 2 x 1GBit/s Ethernet als LACP eingerichtet.
Beide Diskstation mit DSM6.2.4
Firmware vom Switch 6.0.4.4 und neuste 6.0.10.10

Ich komme einfach nicht über die 1GBit/s raus.
Bei wem funktioniert denn LACP mit größerer Geschwindigkeit?
Was habt Ihr denn für Hardware?

~#iperf3 -t 10 -P 4 -c 192.168.1.106
Connecting to host 192.168.111.106, port 5201
[  5] local 192.168.111.108 port 42062 connected to 192.168.111.106 port 5201
[  7] local 192.168.111.108 port 42063 connected to 192.168.111.106 port 5201
[  9] local 192.168.111.108 port 42064 connected to 192.168.111.106 port 5201
[ 11] local 192.168.111.108 port 42065 connected to 192.168.111.106 port 5201
[ ID] Interval           Transfer     Bitrate         Retr  Cwnd
[  5]   0.00-1.00   sec  29.2 MBytes   245 Mbits/sec    0    259 KBytes
[  7]   0.00-1.00   sec  28.5 MBytes   239 Mbits/sec    0    253 KBytes
[  9]   0.00-1.00   sec  28.9 MBytes   242 Mbits/sec    0    259 KBytes
[ 11]   0.00-1.00   sec  28.5 MBytes   239 Mbits/sec    0    253 KBytes
[SUM]   0.00-1.00   sec   115 MBytes   965 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   1.00-2.00   sec  28.2 MBytes   237 Mbits/sec    0    262 KBytes
[  7]   1.00-2.00   sec  27.9 MBytes   234 Mbits/sec    0    260 KBytes
[  9]   1.00-2.00   sec  28.3 MBytes   238 Mbits/sec    0    266 KBytes
[ 11]   1.00-2.00   sec  27.4 MBytes   230 Mbits/sec    0    255 KBytes
[SUM]   1.00-2.00   sec   112 MBytes   938 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   2.00-3.00   sec  28.1 MBytes   236 Mbits/sec    0    263 KBytes
[  7]   2.00-3.00   sec  27.9 MBytes   234 Mbits/sec    0    262 KBytes
[  9]   2.00-3.00   sec  28.8 MBytes   242 Mbits/sec    0    267 KBytes
[ 11]   2.00-3.00   sec  27.6 MBytes   231 Mbits/sec    0    259 KBytes
[SUM]   2.00-3.00   sec   112 MBytes   944 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   3.00-4.00   sec  28.5 MBytes   239 Mbits/sec    0    266 KBytes
[  7]   3.00-4.00   sec  28.2 MBytes   237 Mbits/sec    0    264 KBytes
[  9]   3.00-4.00   sec  28.2 MBytes   237 Mbits/sec    0    269 KBytes
[ 11]   3.00-4.00   sec  27.4 MBytes   230 Mbits/sec    0    260 KBytes
[SUM]   3.00-4.00   sec   112 MBytes   943 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   4.00-5.00   sec  28.2 MBytes   236 Mbits/sec    0    267 KBytes
[  7]   4.00-5.00   sec  27.9 MBytes   234 Mbits/sec    0    266 KBytes
[  9]   4.00-5.00   sec  28.6 MBytes   240 Mbits/sec    0    272 KBytes
[ 11]   4.00-5.00   sec  27.6 MBytes   232 Mbits/sec    0    260 KBytes
[SUM]   4.00-5.00   sec   112 MBytes   943 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   5.00-6.00   sec  28.5 MBytes   239 Mbits/sec    0    267 KBytes
[  7]   5.00-6.00   sec  27.3 MBytes   229 Mbits/sec    0    266 KBytes
[  9]   5.00-6.00   sec  28.6 MBytes   240 Mbits/sec    0    273 KBytes
[ 11]   5.00-6.00   sec  27.5 MBytes   230 Mbits/sec    0    267 KBytes
[SUM]   5.00-6.00   sec   112 MBytes   938 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   6.00-7.00   sec  28.4 MBytes   238 Mbits/sec    0    267 KBytes
[  7]   6.00-7.00   sec  27.3 MBytes   229 Mbits/sec    0    269 KBytes
[  9]   6.00-7.00   sec  29.2 MBytes   245 Mbits/sec    0    273 KBytes
[ 11]   6.00-7.00   sec  27.5 MBytes   231 Mbits/sec    0    269 KBytes
[SUM]   6.00-7.00   sec   112 MBytes   943 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   7.00-8.00   sec  28.4 MBytes   238 Mbits/sec    0    269 KBytes
[  7]   7.00-8.00   sec  27.6 MBytes   231 Mbits/sec    0    270 KBytes
[  9]   7.00-8.00   sec  28.9 MBytes   243 Mbits/sec    0    273 KBytes
[ 11]   7.00-8.00   sec  27.6 MBytes   231 Mbits/sec    0    269 KBytes
[SUM]   7.00-8.00   sec   112 MBytes   943 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   8.00-9.00   sec  28.0 MBytes   235 Mbits/sec    0    269 KBytes
[  7]   8.00-9.00   sec  28.0 MBytes   235 Mbits/sec    0    270 KBytes
[  9]   8.00-9.00   sec  28.2 MBytes   237 Mbits/sec    0    273 KBytes
[ 11]   8.00-9.00   sec  27.5 MBytes   231 Mbits/sec    0    269 KBytes
[SUM]   8.00-9.00   sec   112 MBytes   937 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  5]   9.00-10.00  sec  28.0 MBytes   235 Mbits/sec    0    270 KBytes
[  7]   9.00-10.00  sec  28.2 MBytes   237 Mbits/sec    0    270 KBytes
[  9]   9.00-10.00  sec  28.6 MBytes   240 Mbits/sec    0    274 KBytes
[ 11]   9.00-10.00  sec  27.8 MBytes   233 Mbits/sec    0    269 KBytes
[SUM]   9.00-10.00  sec   113 MBytes   945 Mbits/sec    0
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval           Transfer     Bitrate         Retr
[  5]   0.00-10.00  sec   283 MBytes   238 Mbits/sec    0             sender
[  5]   0.00-10.03  sec   283 MBytes   237 Mbits/sec                  receiver
[  7]   0.00-10.00  sec   279 MBytes   234 Mbits/sec    0             sender
[  7]   0.00-10.03  sec   278 MBytes   233 Mbits/sec                  receiver
[  9]   0.00-10.00  sec   287 MBytes   240 Mbits/sec    0             sender
[  9]   0.00-10.03  sec   286 MBytes   239 Mbits/sec                  receiver
[ 11]   0.00-10.00  sec   276 MBytes   232 Mbits/sec    0             sender
[ 11]   0.00-10.03  sec   276 MBytes   231 Mbits/sec                  receiver
[SUM]   0.00-10.00  sec  1.10 GBytes   944 Mbits/sec    0             sender
[SUM]   0.00-10.03  sec  1.10 GBytes   939 Mbits/sec                  receiver

iperf Done.

 

[Benares]

Manche behaupten ja, dass Bonding auch bei einem einzelnen Client etwas bringt. Ich konnte das bei mir auch noch nie nachvollziehen

 

[IngoF]

Kann auch nichts finden wie genau der Hash berechnet wird anhand der Switch die Verbindung an die Netzwerkschnittstelle "klebt".
Auch die Hash Einstellung "Quell-/Ziel-IP- und TCP/UDP-Portfelder" für die Berechnung hat nicht geholfen.
Aber ohne zu wissen welche Teile der TCP/UDP-Portfelder benutzt werden ist das wohl sinnlos.

Im Switch kann ich auch sehen dass nur eine Schnittstelle benutzt wird. Die andere hat etwa um den Faktor 1000 weniger Pakete.
Das werden vermutlich nur die LACPDUs sein. Das ist auf beiden Seiten das selbe.

Also für die Verbindung zwischen zwei Diskstations ist LACP also sinnlos.
Weitere "Forschungen" sind erst mal auf Eis gelegt....

 

[RSfuchs]

Ich benutze für kleines Geld eine direkte Verbindung mit einem LAN-Kabel und zwei 2,5GbE USB3-Adaptern.
MTU stelle ich hoch auf 9k. Das geht ab wie Schmitzkatze. Meine DS116 macht sogar knappe 200MB/s.
Die Nutzung der schnelleren Uplink-Ports einiger Switche wäre auch denkbar.

 

[tproko]

@IngoF ja seltsam.
Ich hab damals mit dsm6 die Daten per rsync kopiert. Da habe ich bei großen Videos anscheinend schnelle Werte gesehen.

Grundsätzlich ist es jetzt noch immer gleich aufgesetzt, aber die syno nutzt nur (mehr?) ein LAN Anschluss. Schaffe nur mehr ca. 80MB/sec
Jetzt ist es dsm7, keine Ahnung warum. Aber die Zahlen damals hab ich eigentlich nicht erfunden. Sehr seltsam. Aber gut zu wissen, dass es derzeit nichts mehr bringt.
Gefühlt ging da früher mehr drüber, aber jetzt kann ich die Messungen von dir leider nur bestätigen.

Manche schreiben, mit mehreren Kopiervorgängen bringt es was. Aber das hatte ich nicht, bei mir war es 1 rsync via ssh.

 

[Benares]

@RSfuchs
Sowas nutze ich auch, allerdings über einen geeigneten Switch, ist m.E. auch die einzige echte Alternative.
Aber die Einbindung der Treiber für den 2,5-USB-NIC ist immer auch so ein Ding . Besser wäre da sicherlich die native Unterstützung von 10GBit-LAN, wie sie die größeren DSen bieten, aber für die kleineren DSen ganz gut.

Edit:
@tproko, würde mich auch interessieren, mit welchen Mitteln du es "damals" geschafft hast. Bei mir hat das noch nie geklappt

 

[RSfuchs]

Das Treiber-SPK gibt es auf Github:
https://github.com/bb-qq/r8152/releases

Auf der DS1019+ habe ich einen echten Dual-Port 2,5GbE PCIe Adapter verbaut.

 

[tproko]

@Benares ja mich jetzt auch. Wenn mal Abends Zeit ist, versuche ich es nochmal.

Die Bonds, der Switch und die DSn sind ja eigentlich die gleichen. Also gleiche Hardware und alles als dynamisches LACP am switch.

Evt. habe ich einen Teil des rsync damals über DSM gemacht (oder als remote Ordner). Weiß ich grad nicht mehr, woher die Transferrate damals stammt. Werde mal schauen, ob ich es noch irgendwie raus finde, woher die ~150MB kamen.

 

[IngoF]

@tproko wenn Du das wirklich nur mit rsync gemacht hast sollte es damals auch schon so gewesen sein.
Woher hast Du denn die Geschwindigkeitsdaten? Aus dem DSM Resourcen Monitor oder zeigt rsyn die Geschwindigkeiten an?
Vielleicht war es ja auch nur eine kurze Fehlmessung von rsyn

Mit den mehrfachen kopiervorgängen ist durchaus eine Idee. Allerdings dann mit verschiedenen Tools.
Ich hatte gestern z.B. einen Synchronisiervorgang von DriveSync und habe parallel noch iperf laufen lassen.
Dabei hatte ich auch geschätzt etwa 160MByte.

Das "Problem" ist dass eine Verbindung auch unbedingt über die selbe Schnittstelle laufen muss. Also wird ein Hash aus bestimmten Daten errechnet und alle Pakete die den selben Hash haben kommen über die selbe Schnittstelle. Also wenn der Hash nur aus Quell und Zieladresse besteht kannst Du garantiert keine Beschleunigung zwischen zwei Diskstations erzielen.

Weil alles was zwischen den Diskstations läuft die selbe Quell und Ziel IP hat. Egal ob Hyperbackup, Drive Station, CIFS, FTP, rsyn, iperf3, .....
Die nochmalige Beschäftigung mit LACP hat zumindest einen Konfigurationsfehler gezeigt. Ich hatte vorher nur "Quell-/Ziel-IP für die Hash berechnung. Jetzt habe ich "Quell-/Ziel-IP und TCP/UDP-Portfelder" genommen.

Dadurch hat sich dann viel geändert.
Die IP-Adressen sind gleich. Aber die Quell und Ziel-Ports sind unterschiedlich. Daher lief DriveSync (6690) und iperf (5201) gleichzeitig schneller weil die Programme unterschiedliche Ports benutzen.

Anhand meiner iperf-Messung ist aber meine Vermutung dass nur die Zielports berücksichtigt werden und die Quellports ignorert werden.
Der Zeilport war ja auf beiden Seiten der selbe (5201)

Denke wenn man jetzt zwei iperf laufen lassen würden. einer mit Port 5201 und eins mit einem anderen Port, Dann könnten beide evtl. 1GBit/s erreichen.

Theoretisch wäre es z.B. Möglich dass HyperBackup z.B. statt dem Port 6281 vier Ports benutzen würde. Also z.B. 6281-6284 dadurch könnten die verschiedenen Ports auf vier Schnittstellen aufteilen. Dann könnte theoretisch Hyperbackup auch 4 GBit/s nutzen.
Allerdings würde das bey Hyperbackup nicht viel nutzen weil bei mir meist nur 50-60 MByte genutzt wurden.

@tproko Kontrolliere mal was Du jetzt für eine Hash-Methode in Deinem Switch eingestellt hast.

Edit:
gerade mal versuch iperf3 auf Port 5201 und auf einer anderen Konsole mit Port 5202.
Allerdings blockiert der erste iperf3 dann die IP-Adresse. Also mit iperf3 ist das so nicht soooo einfach zu testen.

 

[ctrlaltdelete]

Es geht höchstens über SMB Multichannel, ansonsten nur mehr Durchsatz bei zeitgleichem Zugriff mehrerer Clients
https://stadt-bremerhaven.de/synology-smb-multichannel-fuer-bessere-leistung-im-netzwerk-aktivieren/
Oder eben 2,5/5/10 Gbe Adapter und Switches.

 

[Flessi]

Hier mal die Transferraten auf meiner "Spielwiese" (s.u.):
PC mit SSD - DS415+ mit Exos

 

[RSfuchs]

Viele Festplatten schaffen ja auch nur 70-120MB/s. Das muss sich dann erstmal über ein Stripe aufsummieren.
Als Grundlage für schnellen Netwerktransfer sollten nur Platten ab 195MB/s im RAID10 verwendet werden. Habe so auch die Exos oder WD >10TB im Einsatz. Nicht vergessen den SSD-Cache für "Sequentielle Files" aus zu lassen.

 

[ctrlaltdelete]

@Flessi wow, 300 MB/s mit dem 2,5 Gbe, das ist stark. Ist dein Switch besser als meiner? Woran liegt das?

 

[Flessi]

"Woran liegt das?"
Ich weiß es nicht, ist ein unmanaged Switch. Es mag an den Exos liegen - habe leider keine Doku von den IronWolf 8TB, die vorher drin waren - waren aber deutlich langsamer. Ich bin zufrieden!

 

[Benares]

Ich weiß es nicht ...

Aber du wirst ja wohl wissen, auf welchem Gerät diese Zahlen gemessen wurden und wie dieses an dein NAS angebunden war
Laufwerk S: ist nicht zufällig deine DS1618+ mit 10GBit-Anbindung ? 300MB/s dürften über einen 2,5GBit-USB-NIC kaum möglich sein.

 

[Flessi]

Zwischen der DS1618+ mit 10 GBit-Karte und dem PC mit 2,5 GBit ist es auch nicht schneller - ist wohl das Limit.

 

[Flessi]

"Woran liegt das?" war die Frage von ctrlaltdelete und meine Antwort darauf:"Ich weiß es nicht ...".Werde sofort die Werte überprüfen, ob ich einen Fehler gemacht habe, damit nicht möglicherweise etwas Falsches hier im "Raum" stehen bleibt!
Leider funktioniert die USB-NIC nicht mit Jumbo Frames - warum auch immer ...!

 

[Flessi]

Benares lässt sich nicht täuschen und ich habe geglaubt, was ich zu sehen wünschte ... zumal jetzt mit Exos ...
Die Laufwerksbuchstaben S und V waren beide auf die 1618+ gelinkt und ich hatte angenommen S sei für die 415+ und V für die 1618+. Jetzt nochmal neu auf auf die 415+ mit T und das Ergebnis ist deutlich niedriger.

 

[Benares]

Das passt schon eher

 

[ctrlaltdelete]

@Flessi Ok, das sind realistische Zahlen, hätte mich sehr gewundert.