Nummer Serie DS 116 vorgestellt

[FunkyElliot]

So meine DS116 ist seit 2 Stunden in Betrieb mit ner 2 TB Seagate NAS HDD. Ich muss sagen, ich bin beeindruckt was alles in dem Teil drin steckt.
Flüsterleise das Teil man hört gar nix wenn die läuft. Erstmal das Grundsetup gemacht und meine Fotos auf die HDD geladen und mit dem Smartphone getestet: top läuft schonmal sehr flüssig die Thumbnail Vorschau, also genau das was ich wollte... Bin gerade etwas erschlagen von den Funktionen und der nächste Schritt wird sein, dass ich das NAS von extern via VPN erreichen kann... Habe mich schon durch den Paketmanager gewühlt und mal die für mich interessanten Features installiert auf dem Teil. Muss mich jetzt erstmal wieder etwas einlesen in die ganze Materie bin schon etwas angestaubt was mein Netzwerkwissen angeht. Alles in allem muss ich sagen, ist die DS116 echt richtig gut und für meine Bedürfnisse perfekt...

 

[dil88]

Klasse, danke für Deine ersten Erfahrungen! Weiterhin viel Freude mit der 116.

 

[FunkyElliot]

Hi,

keine Ursache dil88 !

Hab mal eine Frage: Habe den Zugriff von extern jetzt auch hinbekommen über HTTPS und ich kann mir jetzt schön von unterwegs meine Fotos ansehen. Aber finde ich jetzt nicht soooo sicher... Würde gerne noch ne VPN Verbindung aufbauen vorher um dann mit meinem mobilen Devices (iPads und Android devices) auf das NAS zugreifen zu können..
Wie macht ihr das denn mit dem mobilen Zugriff von extern auf euer NAS?
Theoretisch würde es ja schon reichen irgend eine VPN Verbindung zum NAS aufzubauen oder ?
Also unabhängig davon ob der VPN Server jetzt auf meinem NAS läuft (was natürlich das beste wäre)...

Danke schonmal !

 

[Frogman]

Du kannst dafür problemlos den VPN Server auf der DS installieren und dann - je nach gewähltem VPN-Protokoll - die entsprechenden Ports im Router an die DS weiterleiten. Alternativ kannst Du als Tunnelendpunkt auch den Router selbst nehmen, die meisten Router bieten dafür einen VPN Server.

Diese Art des Zugriffs ist in jedem Fall für den DSM-Login und andere administrative Dinge empfohlen. Bilderzugriff auf die Photo Station solltest Du allerdings auf Port 80 bzw. besser verschlüsselt über 443 belassen - denn in der Regel sollen ja Gäste dort etwas sehen können, ohne VPN nutzen zu müssen.

 

[FunkyElliot]

Hi danke für das schnelle Feedback welcher VPN Client für mobile Geräte empfiehlt sich denn da dann? Open VPN ? Cisco Anyconnect ?danke!

 

[Frogman]

Ich empfehle als Protokoll OpenVPN - und der mit Abstand beste OpenVPN-Client für Android ist dieser.

 

[bitrot]

Von der Handvoll 1-Bay die es noch gibt, ist die DS116 jedoch auch die teuerste, und keine 20€ von der ersten 2-Bay Intel weg.

Der Charme eines 1 Bay NAS, vor allem auf ARM Basis, ist der sehr niedrige Stromverbrauch, besonders in Kombination mit einer 2,5" Platte oder gar SSD. Das ist der ideale 24/7 NAS für kleine (meist wichtigere) Daten die man viel häufiger braucht.

Der QNAP 251c ist preislich attraktiv, aber es ist auch das schlechteste Gehäuse von QNAP, ein 60mm Lüfter für 2 x 3,5" Festplatten. Die größeren 2 Bay NAS von QNAP sind zwar auch nicht gerade gesegnet diesbezüglich, aber 70mm ist zumindest etwas größer. Der 60mm Lüfter beim Synology DS116 muss auch nur eine Platte kühlen, die 2 Bay NAS haben gar 92mm Lüfter verbaut bei Synology. Außerdem bietet der Celeron J1800 zwar x86 Kompatibilität, Bäume ausreißen wirst Du damit aber auch nicht, zumal der Stromverbrauch auch höher ist.

1 Bay plus hochgezüchteter ARM - das passt. Auf dem Teil will ich nicht Virtualisieren oder Plex laufen lassen, sondern ein möglichst energieeffizientes Dauer-NAS für häufig aufgerufene Daten haben.

 

[Bordi]

preislich attraktiv, aber es ist auch das schlechteste Gehäuse

Selbstverständlich ist es das. Bei einer 2-Bay mit 22 nm Intel Dual-Core (64-Bit, 2x 2.58 GHz burst, 10W TDP) LINK und ausreichend Schmalz für PLEX inkl Transcoding für unter 200€ ... was erwartest du? Eben so selbstverständlich ist auch das die ARM ihre Vorteile haben, und Syno zum selben Preis auch eine ARMv8-A (64-Bit) hätte einbauen können, welche die Rangeley's, Annapurna's, Play's und Co diskreditiert. Es ist auch richtig das es keine 1-Bay mit höherem Takt gibt, und dies obwohl erneut nur eine Marvell ARMADA 38x bzw eine 32-Bit'ige Cortex-A7 mit ARMv7-A-Befehlssatz LINK, LINK und erneut etwas höherem Takt gewählt wurde, und defakto über 0,0% Fähigkeit für PLEX oder Transcoding oder Virtualisierungs verfügt. Wen das so weiter geht, oder Synology diese Salamitaktik gar noch verfeinert, vergehen ganze Generationen bis wir auf dem Leistungsniveau der Billigst-Handy's vor 2 Jahren sind.

Wie auch immer / was auch immer. Ich hab nur festgehalten das durch eine Investition von 20€ mehr eine andere Liga erreichbar wäre. Doch wen du lieber ne 2-Bay mit Coretex-A9 hättest, die gibts für nicht-mal 5€ mehr (oder über 20€ weniger wen es eine 1-Bay seine soll). ..und weiter: Die DS116 ist in ihrer Klasse nicht der einzig wahre Heilige Grahl für den sie verkauft wird. In dieser Preisklasse deutlich sehr viel mehr zu erwarten -insbesondere in Bezug auf die CPU- ist weder falsch noch verwerflich. Wir -als Konsumenten & Händler- können schliesslich nix für das Synology absichtlich tief stapelt, und unter Pauken und Pompös für mehr verkauft als es ist.

 

[bitrot]

Die DS116 lag schon seit ein paar Tagen bei mir herum, jedoch bin ich erst heute dazu gekommen, sie anzuschließen und erste Tests durchzuführen. Dabei stellte sich heraus, dass nicht nur die "gefühlte" Geschwindigkeit hoch ist, sondern auch die tatsächliche. Bestückt mit einer kleinen WD Red 1TB 2,5", trotzdem SMB Transfers (Kopieren unter Windows) am Anschlag der Gigabitschnittstelle. Außerdem ertaunlich flott bei der Fotokonvertierung: Habe den PhotoStation Benchmark von geimist mehrfach durchlaufen lassen, um sicher zu gehen: Exakt 5:29 Minuten von dem Augenblick an dem die Fotos in den /photo Ordner kopiert werden bis zum Abschluss der Konvertierung ("Hohe Qualität" und "Videokonvertierung für Mobilgeräte" ausgewählt, maximal 95% CPU Auslastung) .

Da ich beabsichtige, die DS116 vornehmlich für Fotos, Musik und Dokumente einzusetzen, freut mich das natürlich. Damit kann ich mir eigentlich den extra Foto-Uploader von Synology sparen, trotz ARM CPU. Außerdem ist die kleine Kiste, gerade in Kombination mit der 2,5" WD Red, extrem leise. Es besteht zum ersten Mal wirklich kein Anlass, meinen obligatorischen Noctua-Mod durchzuführen und den Standardlüfter zu ersetzen, der nahezu unhörbar vor sich her werkelt. Sollte der 60mm Lüfter irgendwann doch anfangen Nebengeräusche zu machen, kann ich ihn immer noch austauschen, aber auch für empfindliche Ohren ist die DS116 wirklich zu empfehlen, besonders in Kombination mit einer 2,5" HDD / SSD für den Dauereinsatz, bei sehr geringem Stromverbrauch, versteht sich. Mein APC USV zeigt im Display eine kaum veränderte Last, selbst wenn die Kiste auf Hochtouren läuft.

 

[dil88]

Danke für die Informationen und die Messung!

 

[bitrot]

Sorry, Korrektur des PhotoStation Benchmark Ergebnisses, da ich die Videofiles nicht mitkopiert hatte. Diesmal das komplette "dsbench.zip" Archiv nach /photo" entpackt, natürlich wieder "Hohe Qualität" und "Videokonvertierung für Mobilgeräte" ausgewählt, und sofort mit der Windows 10 Stoppuhr gemessen. Insgesamt 6:02 Minuten, bestätigt in drei Läufen, bei maximal 95% CPU Auslastung. Diese hohe Auslastung gibt es vor allem am Anfang, während Index Erstellung und Konvertierung parallel laufen. Beim anschließenden reinen Konvertierungstask sind es so 80-85%. Die Tests liefen unter DSM Version 6.0.7321 Update 6 (neueste verfügbare Build).

Im Vergleich zum Vorgänger DS115 ist die DS116 bei der Fotokonvertierung / Indexerstellung somit um mehr als den Faktor 3 schneller, siehe Benchmark Wiki.

 

[Iarn]

Wahrscheinlich bremst die Platte auch ein wenig bei der Photo Indizierung, insofern wäre ich vorsichtig, Zeiten von 3,5" und 2,5 " Platten zu vergleichen.

Aber der Trend ist ja eh schon sehr gut.

 

[bitrot]

Ich könnte den Test theoretisch noch mit einer SSD laufen lassen, aber der Aufwand ist nicht nötig, denke ich. Die kleine WD RED 2,5" schlägt sich eigentlich gut gegenüber den größeren 3,5 Brüdern, ich denke nicht, dass den Unterschied bei diesem doch eher CPU lastigen Benchmark groß sein wird. Und wenn, wird das Ergebnis nur noch besser werden und keinesfalls schlechter.

Der Marvell Armada 385 der DS116 ist für einen Dual Core wirklich sehr flott unterwegs, nur die Quad Core ARM / Intel CPU sind messbar schneller bei der Fotokonvertierung. Würde gerne mal einen Benchmark der DS216+ (Dual Core N3050/60) diesbezüglich zum Vergleich sehen.

 

[Iarn]

Du hast recht, ich war mir nicht bewusst, dass die 2,5" so nah an den mittelgroßen 3,5" Brüdern liegt. "normale" 2,5" Laufwerke sind ja deutlich langsamer.

Im Vergleich zu den größeren Platten wird es sich aber wahrscheinlich dennoch verschieben, wenn der Schreibchache aktiv ist, da merkt man z.B. die 128 MB der 8TB Platten durchaus deutlich.

 

[Bordi]

.. "normale" 2,5" Laufwerke sind ja deutlich langsamer.

Ist schon etwas pauschal, nicht? Ist ja ok wen du dich auf die 2,5" Laufwerke in älteren Notebooks beziehst. Da wird meist eine WD Blue oder ähnlich verbaut. Die ist auch in gross nix. Jedenfalls sind alle Farben von WD auch in klein erhältlich. Solltest du also die Grossen mit den kleinen Tomaten vergleichen wollen (z.B. WD10EFRX vs WD10JFCX), und feststellten, das die kleinen nicht nur beim Gewicht deutlich unterlegen sind...

 

[bitrot]

Die DS116 ist unfassbar schnell fürs Web. Was sich schon in den 'offiziellen' Benchmarks von Synology andeutete, kann auch mit dem Benchmark von geimist bestätigt werden (Benchmark "DSM Apache Webserver", Test mehrfach durchgeführt):



Damit ist nur das DS3615xs Monster beim Web Benchmark schneller!

 

[dil88]

Ich habe auch den Wert übertragen. Du darfst allerdings nicht vergessen, dass die Werte im Wiki überwiegend unter DSM 5.2 und früher gemessen wurden. DSM 6.0 bringt nun den Wechsel von Apache auf nginx, so dass sich die Werte nicht direkt vergleichen lassen. Nichtsdestotrotz ist die 116 erwartet stark.

PS: Vergleichbar ist der Wert aber z.B. mit dem der 916+ (1.78s).

 

[bitrot]

Natürlich, aber in der Liste sind ja schon einige DiskStations gelistet, die mit DSM 6.0 getestet wurden. Auf diese habe ich mich natürlich bezogen.

 

[gente]

...so hab jetzt mit meiner DS216j und den Testfiles die Konvertierung getestet mit aktuellster DSM 6. Die 116 ist ja sensationell schnell mit gleichen Prozessor der höher getaktet ist 1,0ghz zu 1,8ghz und doppeltem Speicher.
Bin auf eine Zeit von 18 min. und 4 sec. gekommen bei einer CPU Belastung von 85%, also 3mal solange.
Ist das überhaupt ein realistischer Vergleich, wenn mehr Pakete laufen wird doch der Prozessor schon mehr belastet. Hatte auch mehrere Tests gemacht unter gleichen Bedingungen und hatte unterschiede von bis zu 4 Minuten, was bestimmt auch mit der parallel laufenden Dateiindezierung zusammenhängt. Sind zwar die gleichen Files aber andere Bedingungen bei jedem User. Bei der Geschwindigkeit Kopie eines 2GB videofile bin ich mit 95 mb/s lesen und 70mb/s schreiben unter OSX 10 schon sehr gut dabei und viel schneller ist die 116 auch nicht ausgewiesen für AFP. Woher dann die grossen Unterschiede beim Konvertieren?
LG Thomas

 

[bitrot]

Also die Fotokonvertierung ist schon ein ziemlich guter und 'realistischer' CPU Benchmark, da andere Faktoren wie Geschwindigkeit der Festplatten oder Netzwerkperformance eine untergeordnete Rolle spielen. Natürlich macht es keinen Sinn, den Benchmark zu starten während die DiskStation mit anderen Aufgaben beschäftigt ist, sprich andere Pakete gerade die CPU stärker belasten (ein gewisses "Grundrauschen" ist ja immer). Die Anzahl der installierten Pakete ist dabei weniger das Problem, nur sollte diese nicht für dauerhafte Last während des Benchmarks sorgen. Ich habe die Tests unter gleichen Bedingungen mehrfach durchgeführt und dann den Mittelwert davon als Ergebnis genommen. Die Abweichungen lagen bei mir reproduzierbar bei wenigen Sekunden.

Bei der Übertragungsgeschwindigkeit bremst die Gigabitschnittstelle die schnelleren DiskStations mittlerweile aus. Die DS116 kann gar nicht viel schneller Daten übertragen als Deine DS216j, weil 1Gbit/s das Limit sind (minus dem Overhead des Übertragungsprotokolls, bei AFP (Mac) ist dieser höher als bei SMB (Windows / Linux) und somit die maximale Nettobandbreite niedriger). Außerdem ist die Übertragung großer Dateien eine relativ dankbare Aufgabe für die NAS CPU, das ist keine besonders große Herausforderung und erfordert auch nicht viel Rechenleistung. Beim Fotobenchmark jedoch wird die CPU (+FPU) bis an die Leistungsgrenze gebracht, so dass Leistungsunterschiede deutlicher werden.

Am Ende kommt es aber darauf an, wofür Du die DiskStation einsetzen möchtest. Viele Einsatzgebiete brauchen gar nicht besonders viel Leistung, da ist z.B. der zweite Festplatteneinschub der DS216j deutlich wichtiger. Ein Beispiel dafür wäre z.B. Videostreaming, das eher mehr Platz braucht und weniger Leistung.