+-Serie DS212+ brechend langsam :(

[Totti1001]

Hallo,

hab vorgestern meine Ds212+ bekommen. Hatte vorher die DS111 in Betrieb.
Nun hab ich 2x 2TB Samsung HD in einem Raid0 Verbund in der 212+ installiert.
Jetzt bin ich seit fast 1 1/2 Tagen dabei, meine daten wieder zurückzuspielen.

Problem dabei sind kleine Dateien, die werden derart langsam übertragen, das selbst nur wenige 100MB die ganze Nacht schon durchlaufen.
Aber seht selbst mit welcher Geschwindigkeit, kleine Dateien (um die 50kb groß) übertragen werden, Bild 1

Große Dateien flutschen jedoch wunderbar, Bild 2.

Nun wollte ich meine alte Platte mal probehalber am eSata Anschluss anschließen aber dort wird sie nicht erkannt, am PC aber problemlos.
Hab auch zwischen durch Neu gestartet, ganz aus gemacht aber ohne Erfolg, am eSata Anschluß wird nichts erkannt.

Achja neuste DSM ist drauf.

Bin bisher ziemlich entäuscht von der Leistung der DS212+ im Gegensatz zur Ds111, die hat nicht solche Probleme mit kleinen Dateien gemacht.

 

[Fragezeichen]

Hi,
ich hänge mich mich mal mit an, da ich eigentlich gerade vorhabe, mir auch dieses NAS zu bestellen.
Aber das lässt mich zögern.
Klar, viele kleine Datein sind immer schlechter als eine große. Aber ist ein solcher Unterschied
wirklich hier normal für dieses ( ja nicht ganz günstige ) NAS?

Grüße

 

[Totti1001]

Mich wurmt das auch ziemlich!
Natürlich war mir klar, das kleine Dateien nicht so einen Durchsatz haben wie Große aber so ein Unterschied... für den Ordner mit einer Größe von rd.37GB und 105000 Dateien, hat er jetzt rd. 18 Std. gebraucht, um den vom PC auf die DS zu kopieren.e
Der überwiegende Teil waren kleine Dateien bis ca. 50kb. So lahm war meine DS111 nicht.

Ich hab zum Test auch mal eine ext. USB 3.0 Platte direkt an die DS gehängt (gleiche HD wie vorher,NTFS) hier komm ich bei großen Files auf max. 15Mb/sec, bei kleinen sackt er fast genauso tief ein.

Das eSata Problem hab ich gerade gelöst, war das Kabel. Obwohl das am PC funktioniert ging es nicht an der DS.
Aber auch mit der eSata Platte war die Übertragung nicht besonders. Max. 30Mb/sec waren drin. Die gleichen Dateien hab ich übers Netz mit 55-70 an die DS schicken können. Wohlgemerkt immer die gleiche Platte!

Wo liegt hier nun der Vorteil des USB 3.0 und eSata Anschlusses??? Die DS111 war nicht wesentlich langsamer und das obwohl sie nur USB 2.0 hat.

Für mich hat sich bisher noch kein "Aha" Effekt eingestellt... im Gegenteil, die 300€ hätte ich lieber sparen können

 

[Matthieu]

Dass die Performance von kleinen Dateien mieserabel ist, liegt prinzipiell an Netzwerken. Mit jedem Paket geht eine Unmenge an sogenanntem Overhead über die Leitung. Sprich alles das was die Daten leitet, absichert usw. aber nichts messbar bringt. Je unzuverlässiger das Medium und je kleiner die Datei selbst, desto schlimmer, bei WLAN dauert sowas schon mal eine gefühlte Ewigkeit. Du wirst ein solches Verhalten also mit JEDEM NAS beobachten; selbst Server sind dagegen nicht gefeilt, können mit diversen Caching-Technologien und der großen Rechenpower aber einiges wett machen. Da die Software auf den DSen identisch ist, sind auch Software-bedingte Unterschiede unwahrscheinlich.
Desweiteren gab es im Forum öfter Beschwerden dass einige "alternative Explorer" nicht ganz so performant sind. Hab Namen und Thread nicht zur Hand, würde aber empfehlen mal den Windows Explorer zu testen.

Was USB3 und eSATA angeht: Das ist im Forum bekannt und war klar, bevor es USB 3.0-Geräte überhaupt gab. Wenn bei NTFS wegen des hohen Rechenaufwands (Microsoft sei dank) die Performance nicht besonders ist und schon USB 2.0 nicht ausgelastet wird - wie soll es da bei USB 3 mehr werden? Bei ext seh ich da noch eine Chance, aber bei NTFS wird das wohl nichts. Mit DSM 4.0 will Synology im übrigen auch die NTFS-Performance verbessert haben. Konnte es bisher selbst noch nicht testen, würde dir die 4.0 final aber mal ans Herz legen (in der beta war es noch nicht drin).

MfG Matthieu

 

[tufkabb]

Ich habe das gerade mal bei meiner 212+ getestet. Ich habe hier so etwas 10000 Dateien mit etwa 10-20kB Größe. Die werden mit etwa 1MByte/s auf eine interne Platte meine DS212+ übertragen. Also deutlich mehr deine 26KB/s.

Auch auf eine externe USB3 Platte formatiert mit NTFS geht es ähnlich schnell (DSM4.0-2198). Große Dateien werden mit etwa 45MByte/s auf diese NTFS USB3 Platte übertragen.

Ich würde mal sagen irgendwas stimmt bei dir nicht. Und ich vermute mal, dass es eher nicht an der DS liegt, sondern eher am Netz, Switch, Festplatten, Fragmentierung usw.

Hast Du schon mal die DS direkt mit deinem Rechner verbunden? Und die USB Platte würde ich mal statt an die DS direkt an den Rechner hängen und schauen wie schnelle das Kopieren dann läuft.

 

[Totti1001]

Danke Matthieu, für die sachkundige Antwort!

Wie gesagt, komme von der DS111 aber so einen extremen Einbruch bei kleinen Dateien hab ich dort nicht gehabt. Natürlich war das zu großen Dateien deutlich spürbar und ich hatte eigentlich eine kleine Verbesserung mit der DS212+ erwartet aber nicht noch eine Verschlechterung. Im Moment dümpelt das Teil schon wieder seit 2 1/2 Stunden an 4GB kleinen Dateien rum und lt. TC soll es noch 51 Std! dauern. Ok, das nehm ich mal nicht so ernst aber die Rate liegt z.Z. bei 25kb/sec

Ich werde aber, sobald eine Platte kopiert und damit wieder frei ist, diese mal ins ext4 bringen und dann an dem USB/eSata Anschluß testen. Mal schauen was das bringt, denn mit der gleichen Platte komm ich an meinen Win PC über USB 3.0 auf ca. 80Mb/sek.
Ich hab übrigens auch schon andere Explorer und FTP probiert ohne große Unterschiede. DSM 4 ist die 2198.

Aber auch mal was positives: WOL klappte auf Anhieb von meinem Android Smartphone


Edit

@ tukab,
na das ist ja schon mal einiges besser als bei mir und die Daten hatte ich (bis auf USB 3.0 natürlich) auch in etwa mit der DS111. Aber wo soll der Wurm denn drin sein, bei Anschluß der USB 3.0 Platte direkt an die Ds??
Beim Netzwerk könnte ich ja noch verstehen aber die DS hängt bei mir direkt an einem Netgear WNR3500L mit Tomato Firmware, Kabellänge ca. 1m (das gleiche was an der DS111 war).
Was die Platte am PC macht s.o.

Kann ich die DS mit dem normalen Kabel direkt an den PC (Gigabit LAN) anschließen oder brauch ich kein crossed Kabel dafür?

 

[tufkabb]

Ein normales Kabel reicht. Das Kreuzen macht die DS automatisch.

 

[Totti1001]

@ tufkabb,danke!


So, mal berichten: Also ich hab die DS jetzt mal direkt mit dem Rechner verbunden. Große Files wurden auch hier mit 55-70MB übertragen mit leichter Tendenz mehr zu den 70 aber im Großen und Ganzen kein nennenswerter Unterschied.

Als nächtes hab ich die USB 3.0 Platte über die DS mit ext4 formatiert. Auch hier keine nennenswerten Unterschiede zu vorher auch nicht wenn ich intern -also von DS auf USB- kopiert hab. Hier waren max. 20MB drin (große Files um 4GB).

Aber jetzt kommt der für mich große und nicht zu verstehende Unterschied: Kleine Files auf den Raid0 Verbund zu kopieren dauert immer noch ewig, im Schnitt 20-25Kb. Selbst das Löschen dieser Files dauert eine halbe Ewigkeit.
Und zwar unabhängig davon, ob ich die Files jetzt vom PC aus kopiere oder von der ext. USB Platte.
Nun hab ich aber mal die gleichen Files auf die angeschlossene USB Platte kopiert und hier geht das auf einmal mit 4Mb/sek! Genauso das löschen geht recht schnell von der USB Platte. Zwar auch nicht überragend aber warum braucht der Raid Verbund für kleine Files ewig während es auf die USB Platte wesentlich schneller geht?? Also am Netzwerk kanns ja wohl nicht liegen, denn das löschen und kopieren innerhalb der DS ist ja unabhängig vom Netz.

War Raid0 vielleicht ein Fehler?

Für mich muss ich aber sagen, USB 3.0 bei der DS ist in meinen Augen ein "netter" Werbegag, mehr nicht. Denn meine DS111 war mit USB 2.0 auch nicht viel langsamer. Und am PC komme ich mit der USB Platte auf rd. 80Mb.

 

[Matthieu]

Ob das Raid da eine Rolle spielt lässt sich in meinen Augen schwer sagen ohne es ausprobiert zu haben. Vorstellbar ist es aufgrund des höheren Aufwands bei der Verteilung der Daten. Ob das aber so heraussticht verglichen mit dem Vorteil dass zwei Festplatten daran arbeiten und sich alles teilen, ist eine interessante Frage. Vielleicht könntest du noch schauen, dass die CPU nicht mit etwas anderem beschäftigt ist und wie die Auslastung während dem Kopieren aussieht.

MfG Matthieu

 

[CaptainKrunch]

Totti: kann's denn sein, dass die DS im Hintergrund noch mit der Verarbeitung der Thumbnails o.ä. ausgelastet ist?

 

[tufkabb]

@ tufkabb,danke!
War Raid0 vielleicht ein Fehler?

Hmm RAID0 verwende ich nicht, ich habe beide Platten einzeln als Basis Platten eingerichtet. Kann sein, dass das den Unterschied ausmacht. Meinst Du wirklich RAID0 also Stripeset? Irgendwie will mir der Sinn bei einer DS212+ da nicht so richtig einleuchten. Der Prozessor der DS212+ kann doch nicht mal eine Platte voll auslasten. Warum dann noch ein Stripeset, welches den Rechenaufwand noch mehr erhöht. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass das an den 2xx DSsen was bringt. An einem schnellen Hardware RAID Controller ja, aber auch dort mit erheblich höherem Risiko was Datenverlust angeht. Wenn eine der beiden Platten des RAID0 Verbundes ausfällt sind alle Daten weg. Und die Ausfallwahrscheinlichkeit ist bei zwei Platten mehr als nur doppelt so hoch wie bei einer. Wenn RAID, dann käme für mich bei der DS212+ höchstens ein RAID1 infrage.

 

[Totti1001]

Mal wieder berichten :

Ich hab gestern Nacht dann mal die als Raid0 eingerichteten Platten rausgenommen und eine einzelne Platte eingerichtet. Einfach den Assistenten mit den Standardeinstellungen durchlaufen lassen.
Und was soll ich sagen, auch kleine Dateien flutschen jetzt recht zügig rüber, ca. 2-3Mb. Und auch bei großen Dateien hab ich eher noch einen Tick mehr Durchsatz als an an dem Raid0, hier konstant zwischen 65-70MB.

@ Tufkabb, du hast wahrscheinlich recht. Ich war in der irrigen Annahme, das ein Raid0 System einen ordentlichen Zuwachs bringen würde aber genau das Gegenteil ist wohl der Fall. Der Sicherheitsaspekt ist natürlich richtig aber ich wollte ein schnelles System haben, da wichtige Daten eh immer auf eine ext. Platte ausgelagert werden. Ich hatte mal auf einem PC ein Raid0 gefahren und das war im Vergleich zur normalen Einrichtung wesentlich schneller, auch bei kleinen Dateien.

Jetzt muss ich also wieder erstmal alles sichern und dann wieder neu aufsetzen.... man hat ja sonst nix zu tun

@ Captain,die Indexierung war immer ausgeschaltet


Vielen dank für eure Tipps und Hinweise!!

Gruß
Totti

 

[tufkabb]

Ich hatte mal auf einem PC ein Raid0 gefahren und das war im Vergleich zur normalen Einrichtung wesentlich schneller, auch bei kleinen Dateien.

Ja richtig, aber am PC ist das auch was anderes. Da steckt eine leistungsfähige CPU drin, die die Daten schnell genug auch an zwei Festplatten schaufeln kann. Die CPU der DS2xx ist aber eher von der schwächeren Sorte. Dafür braucht so eine DS aber auch deutlich weniger Strom, sowohl im Betrieb als auch im Standby.

 

[Tommi2day]

In den meisten Fällen geht es schneller, wenn man die vielen kleinen Dateien als Zipfile zusammenfasst und nur das eine große File auf die DS legt. Das Auspacken im Explorer geht i.d.R. viel schneller als jede Datei einzeln zu kopieren.

 

[Fischgebruell]

Wenn man ein Software-Raid hat ist es so richtig.
Aber die heutigen Mainboards machen das alles Hardware-seitig.
D.h. es mach der Chipsatz, z.b. die SoutBridge. Einige Southbridge-Chipsätze sind so leistungsfähig dass damit sogar Raid5 möglich ist.

Hmmm...., ist die verbaute CPU der DS leistungsärmer als so mancher Chipsatz?

 

[Matthieu]

Hardware-Chips haben einen entscheidenden Nachteil: Das Gerät muss das meist BIOS-ähnlich machen, sprich das OS läuft dabei nicht. Wenn also ein Raid-Rebuild notwendig ist, wäre die DS unerreichbar ... (gibt sicher auch andere wo das nicht so ist, aber da sollte man dann eine andere Preisregion anvisieren)

MfG Matthieu

 

[tufkabb]

Aber die heutigen Mainboards machen das alles Hardware-seitig.

Das ist nicht richtig. Das RAID auf Mainboards ist nach wie vor ein Software Raid. Es ist so eine Art Firmware Raid, die Software steckt im BIOS des Rechners. Die RAID Berechnung läuft aber über die CPU des Mainboards, und deshalb ist es ein Software Raid. Ein Hardware RAID hat seine eigene CPU die die Berechnungen erledigt. Hardware RAID Controller haben üblicherweise auch eigenes RAM. Ausserdem spielen echte Hardware RAID Controller in preislich in einer ganz anderen Liga. Hier wird es ganz gut erklärt.

 

[Totti1001]

So, nun krieg ich langsam ein Rohr hier ... nun hab ich beide Platte einzeln eingerichtet, also Volume1 und Volume2 im Basis Modus. Zum Test dann meine kleinen Dateien raufkopiert, rd. 4MB/sek. Also OK.
Dann hab ich auf Volume1 die Benutzerbasis eingerichtet und was soll ich sagen, die Rate geht sofort wieder in den Keller.
Also die Benutzerbasis mal auf Volume2 verschoben, das gleiche Spiel.
Sobald die Benutzerbasis existiert, geht die Rate auf dem Volume total in den Keller bei kleinen Files.
Ausserdem geht die CPU Last dann auf 100% hoch.
Kopier ich die gleichen Files auf das andere Volume bleibt die CPU bei ca.35%
Ausserdem rattern die Laufwerke ziemlich und die LED von 1 und 2 blinken wild hin und her aber nur wenn ich auf das Volume kopier, wo das Homes Verzeichnis ist.
Kopier ich auf das andere Volume bleibt alles ruhig und es blinkt auch nur die Volume LED.

Das ist doch zum verrückt werden!

 

[Matthieu]

Schau mal bitte noch mal nach ob nicht irgend ein anderer Prozess parallel am Werk ist.

MfG Matthieu

 

[Totti1001]

Wie gesagt, hab die DS neu aufgesetzt und da läuft nichts im Hintergrund. Sie schiebt die Daten ja auch relativ zügig auf das Volume, wo keine Benutzerbasis eingerichtet ist. Aber sobald auf dem Volume das Homes Verzeichnis mit den Benutzern drauf ist, geht sie bei kleinen Files rapide in den Keller. Selbst das löschen dauert dann ewig.
Und ich warte immer extra, bis die CPU Last ganz unten ist bevor ich einen neuen Kopiervorgang starte und wie schon gesagt, geht die CPU auf Anschlag hoch wenn ich auf das Volme mit der Benutzerbasis kopiere, bei dem anderen Volume bleibt sie bei rd. 35%.

So langsam bin ich mit meinem Latein am Ende... ich kann ja auch noch nicht mal probieren, ob es mit der DSM 3.2 genauso ist. Downgrade ist ja nicht möglich.
Dann werd ich das Teil wohl wieder einpacken und zurück an Amazon... schade aber so macht der Umstieg keinen Sinn