DSM 4.3 Beta

[blinddark]

Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Meine natürlich das Final Release am 25.06..

Ja mehr Server wären gut.

 

[raymond]

Ich hatte mich falsch ausgedrückt. Meine natürlich das Final Release am 25.06..

Ja mehr Server wären gut.

Die Beta läuft meistens so ca. 2 Monate:
http://www.synology.com/support/beta_program.php?lang=deu

 

[rauppe31]

Release Termin ist ja, wann es rauskommt. Vielleicht kommt es schon einen Tag früher raus, damit die Server beim Event nicht komplett (wieder) überlastet sind. Ich rechne aber so ungefähr mit diesem Termin.

Man müsste eigentlich mal wieder vorschlagen mehr Downloadserver anzubieten.

Ich werde natürlich auf für die Beta meinen Mirror bereitstellen. Geplant ist auch ein Mirror mit 100MBit-Anbindung mit den aktuellsten DSM-Versionen.

 

[raymond]

Ich werde natürlich auf für die Beta meinen Mirror bereitstellen. Geplant ist auch ein Mirror mit 100MBit-Anbindung mit den aktuellsten DSM-Versionen.

Sehr löblich. Aber warum bekommt es Synology nicht auf die Reihe?! Die verkaufen gut Geräte, sehen vermutlich in den Logs woher die Downloads kommen und wie die Auslastung ist und müssten somit sehr schnell darauf reagieren können. Ich werde wieder vorschlagen auf jedem Kontinent, wo Synology vertreibt, min. 2 Downloadserver bereitzustellen.

 

[Theslowman]

Glaub nicht, dass es geht. Ist eigentlich auch verständlich: Bei einem 2 Bay System: wenn eine Platte ausfällt muss die NAS ja noch weiterlaufen können. Bei dem 1 Bay System gehts ja nicht anders. Außer man macht einen Flash Speicher (wie bei den QNAPs) dann ist die NAS vermutlich noch teurer.

ICH möchte entscheiden was ich machen will, nicht DSM! Mir langt ne Installation auf einer Platte, auf mehr verursacht nur Stromverbrauch in einer 4 Bay NAS als Beispiel.

 

[raymond]

ICH möchte entscheiden was ich machen will, nicht DSM! Mir langt ne Installation auf einer Platte, auf mehr verursacht nur Stromverbrauch in einer 4 Bay NAS als Beispiel.

Bei Software kann man wenig entscheiden (oder programmierst du selbst ein OS?). Ist genauso, wenn du auf einem Baum hockst und den Ast absägst wo du draufsitzt: macht keinen Sinn. Also sollte Vergleich sein: DSM braucht die Installation auf alle Platten, wenn eine Defekt geht. Dann musst du dir selbst ein Rechner zusammenbauen oder QNAP nehmen (mit dem Flash Speicher).

 

[Puppetmaster]

Bei Software kann man nicht entscheiden.

Gerade bei der Software sollte es möglich sein, zu entscheiden!
Worin sollte das Problem bestehen, dem (erfahrenen) Anwender bei der Ersteinrichtung die Wahl zu lassen, ob eine Platte zur Systemplatte werden soll oder als reine Datenpartition eingebunden werden soll?
Da über alle Platten ein RAID1 gebildet wird (für's System) könnte man auch dedizierte Platten von diesem RAID ausschließen. Unter der Haube, also wenn du es händisch auf der Konsole machst, kannst du das schließlich auch so konfigurieren. Der DSM meckert dann zwar, aber für die Funktion der DS hat das keine negativen Auswirkungen.
So wäre es z.B. möglich, in einer 1812+ genau 2 Platten mit System- und SWAP-Partitionen einzurichten, und die restlichen 6 Platten nur als reine Datenpartition. Dann wäre es sogar möglich, dass sich von den 6 Platten einige im Standby befinden können, obwohl mit dem System gearbeitet wird. Das hätte schon eine Reihe Vorteile.

 

[raymond]

Der Einrichtungsassistent wäre dann aber viel zu kompliziert. Ich glaube nicht, dass es Synology macht. Da es von vollkommen unbedarften Benutzern bis IT Experten genutzt wird, gibts dann nur Stress beim Synology Support. Sowas in der Werbung hervorzuheben bringt glaub ich auch kaum Pluspunkte.

 

[Puppetmaster]

Ich glaube nicht, dass es Synology macht. Da es von vollkommen unbedarften Benutzern bis IT Experten genutzt wird, gibts dann nur Stress beim Synology Support.

Deswegen sollte es ja auch als Option angeboten werden.
Btw.: es wäre auch nicht schlecht, wenn im Einrichtungsassitenten zwischen erfahrenen Usern und NAS-Neulingen unterschieden werden könnte und so gewisse Optionen erstmal gar nicht sichtbar wären. So ähnlich wie in den Fritzboxen vielleicht.
Aber da gäbe es eine ganze Menge schöner Ideen für den DSM.

 

[raymond]

Gegen einen Vorschlag habe ich natürlich nix. Denke nur nicht, dass wenn diese es auch okay finden, es hohe Priorität genießt.

 

[Puppetmaster]

Ich denke, ehrlich gesagt, auch nicht dass sowas kommen wird.

 

[itari]

dran denken, dass RAID1 auf der Systempartition und ganz besonders auf der Swap-Partition macht die DS schneller als wenn es BASIS wäre

Itari

 

[Puppetmaster]

@itari:

Du meinst, die DS sei schneller, wenn man von bspw. 4 Platten nur auf zweien davon das Betriebsystem nebst SWAP haben würde und die restlichen Platten als "reine" Basisplatten liefen?
Das erklärt sich mir nicht.

 

[raymond]

RAID1 ist doch immer langsamer. Du meinst sicherlich RAID0. Das aber extra für das OS: glaub nicht dass da was schneller geht, jedenfalls nicht spürbar.

 

[jan_gagel]

Also ich finde das mit dem System-Volume schwierig. Mal ehrlich, wie viele haben in der Fritzbox die "Experten-Ansicht", obwohl sie keine Experten sind? Wegen der DS, wenn man sich entscheidet, daß nur die Festplatte 1 zur "System-Platte" wird, kann ich schon die Hilfe-Rufe im Forum hören. "Hilfe, meine DS bootet nicht mehr". Oder "Hilfe, meine Daten sind weg, nach Neuinstallation des DSM" natürlich auf die zweite "Daten"-Platte, weil man die Daten-Partition platt machen mußte, damit sich der DSM installieren konnte.
Außerdem denke ich nicht, daß Synology hiervon weg geht. Vielleicht bauen sie demnächst mal was auf Flash-Basis, ähnlich der USB-Station. Aber nur mit einer Platte, niemals.

 

[Fischgebruell]

Die Beta läuft meistens so ca. 2 Monate:
http://www.synology.com/support/beta_program.php?lang=deu

Sieht so aus als ob aller 6 Monate eine neue Beta bzw. neue DSM Version raus kommt?
Die Beta läuft dann 2 Monate bis dann die Release Version erscheint?

 

[goetz]

Hallo,
genau so ist es.

Gruß Götz

 

[garrisson]

Also ich finde das mit dem System-Volume schwierig. Mal ehrlich, wie viele haben in der Fritzbox die "Experten-Ansicht", obwohl sie keine Experten sind? Wegen der DS, wenn man sich entscheidet, daß nur die Festplatte 1 zur "System-Platte" wird, kann ich schon die Hilfe-Rufe im Forum hören. "Hilfe, meine DS bootet nicht mehr". Oder "Hilfe, meine Daten sind weg, nach Neuinstallation des DSM" natürlich auf die zweite "Daten"-Platte, weil man die Daten-Partition platt machen mußte, damit sich der DSM installieren konnte.
Außerdem denke ich nicht, daß Synology hiervon weg geht. Vielleicht bauen sie demnächst mal was auf Flash-Basis, ähnlich der USB-Station. Aber nur mit einer Platte, niemals.

Ich glaub auch nicht, dass dies in der Art kommen wird. Wenn, dann kann dies evtl. nachträglich geändert werden, aber selbst das find ich eher fragwürdig.
Ich denk Synology bleibt bei ihrem System, da rennen ihnen sicher nicht überforderte User die Tür ein. Die fortgeschrittenen User können es ja immer noch selber über die Kommandozeile ändern, falls dazu Bedarf besteht.
Man muss halt sehen, Synology und ihr DSM wenden sich nicht an professionelle Systeme, sondern va. an Anwender die ohne grosses technisches Wissen, ein hervoragendes Produkt bedienen und auch warten können. Alle Funktionen, die dieses Kozept ausschalten werden wohl oder übel nur zu Problemen führen.

 

[itari]

RAID1 ist doch immer langsamer. Du meinst sicherlich RAID0.

ein RAID1 ist beim Lesen schneller als ein BASIS-Laufwerk (vergleichbar schnell wie RAID0) und beim Schreiben gleich schnell wie BASIS ... so die Theorie. Da in der Praxis immer auch konkurrierende Plattenzugriff (wir jeden ja von mindestens 3 Partitionen pro Platte) einzurechnen sind, gibt es kaum Idealwerte ... und ... ein Software-RAID muss sich nicht unbedingt genauso verhalten wie ein Hardware-RAID (Bufferhandling, Queing usw.), da mag es dann auch noch Geschwindigkeitshemmer wie -beschleuniger geben

Itari

 

[Denmat]

@jan_gagel

Man müsste dann aber auch die Flash Steine redundant setzen und hätte im zweifel immer das Problem das für Flash tausch Synology Service nötig wird was wirtschaftlich sicherlich nicht so gut für Synology selbst ist. Das schöne dabei, RAID bedeutete früher ja Redundant Array of Inexpensive Disks, Platten kannste selbst tauschen und der DSM ist wieder fröhlch auf beiden HDD's am werkeln. Ich glaube wir beide hatten das schonmal diskutiert oder?

Nunja wie dem auch sei, die Diskstations sind wie Server darauf ausgelegt im Worst Case verfügbar zu sein und das hat Synology nun mal eben so mit diesem Konzept erarbeitet, und wirkliche Nachteile haben wir doch dadurch nicht oder?