Ich zitiere mal den wesentlichen Part und schreibe meine Comments in rot da rein, sonst geht der Zusammenhang verloren:
Humitsu:
Du willst also sagen, dass ein 800 PS SUV ein knuffiger Alieno Arcanum (5200 PS) nicht umweltfreundlich sind?
Watt? :-D
Joe:
Das Gemaule über SUV's ist eine durch die Medien gehypte Neidattacke. Wer jemals SUV gefahren ist, es müssen keine 800PS sein, weiß, dass das die besten, sichersten, funktionalsten, komfortablen, geräumigsten und im Verhältnis sparsamsten Autos sind, die man kaufen kann. Und außerdem perfekte Zugmaschinen. Warum regt sich keiner über Porsche 911, Ferrari oder SL600 auf? Das sind Autos, die kein Mensch braucht! Genaugenommen ist eigentlich jedes Auto umweltschädlich, dass größer ist, als es der Einsatzzweck erfordert. 150m Megayachten, Privatflieger, Kreuzfahrten - alles absolut umwelttechnisch legitimiert. Warum? Und kein Mensch regt sich über Motorsport in jeder Form auf! SOWAS ist überflüssig, umwelttechnisch betrachtet. Also auch, wenn Du mit einem GTI täglich 20km zur Arbeit fährst!
Werbung, das ist die größte Umweltsauerei! Überleg mal, wieviel der weltweiten Energie dadurch sinnlos verheizt wird, vom Fernseher, der viele Stunden am Tag läuft bis zur Rakete, die eigens zu dem Zweck gebaut sind, Satelliten zur Werbeübertragung in den Himmel zu schießen. Sinnlos ist Weltraumtourismus, der gerade in diesen Zeiten auf den Markt gebracht wird! Sinnlos sind Kapselkaffemaschinen! Und und und...
Gejammer über SUV's ist blind nachgeplapperters Bild-Zeitungs-Niveau. Sorry.
Nichts würde mich mehr freuen, als wenn Menschen endlich anfangen würden, selber zu denken, statt sich in der Masse zu verstecken und einfach alles nachplappern, weil es so schön einfach ist.
An der Gesamtlage wird sich allerdings trotzdem nichts ändern, solange sich Regierungen über Spenden aus der Wirtschaft finanzieren, solange das Volk vom Konsumrausch völlig benebelt ist und die Wirtschaft Ihre außer Kontrolle geratene Habsucht nicht unter Kontrolle bringt.
Puppetmaster:
Größter Unfug ever. Du willst mir Neid auf ein für in der Stadt lebende Menschen völlig unzureichendes Auto unterstellen?
Da fehlt jetzt mir jetzt jeder rationale Zugang zu dieser Diskussion.
Wo unterstelle ich DIR Neid? Den Schuh hast Du Dir selber angezogen. Ich rede vom Volk, von der Masse. Da kann jeder für sich selbst ehrlich in sich hineinhören und heimlich feststellen ob er dazu gehört oder nicht.
Warum kaufe ich mir denn keinen SUV, wenn ich denn neidisch sein soll? Das ist schließlich nicht nur eine Frage der Finanzen, bei manchen Menschen funktioniert der Verstand eben doch noch und sie müssen nicht jeden Mist mitmachen, den andere treiben.
Dazu gehört auch, sich nicht an der SUV-Hetze zu beteiligen. Geht aber auch nur, wenn der Verstand reicht.
Und Du mußt Dir keinen SUV kaufen. Warum auch. Warum Du Dir keinen kaufen wollen würdest, weiß ich doch nicht? Nicht "flüssig" genug? Du brauchst keinen? Du glaubst, der Umwelt was Gutes zu tun? Weil Du Angst hast, Dich in der Gesellschafft als Umweltferkel outen zu müssen? Weil Du lieber 911 fährst? Weil DU nicht so neidisch bist, wie viele Andere? Ich wiederhole: Wer hat behauptet, dass DU neidisch bist?
Joe:
Ich sagte nicht, dass sich ausnahmslos jeder den Schuh anzieht! Und, dass auch ein GTI für den täglichen Weg zu Arbeit sinnlos ist.
Ein Audi RS in der Stadt ist auch nur eine Penisverängerung. Und ich sagte nicht, dass jeder einen SUV haben muss! An den Medien erkennt man aber, dass viele gerne einen hätten, sich aber keinen leisten können, daher wird es eben Anderen madig gemacht.
Warum weisen die Medien denn bei jedem Unfall expliziert mit erhobenen Finger darauf hin, wenn ein SUV beteiligt ist?
Das spielt doch keine Rolle, wenn der Fahrer eines SUV eine Herzattacke hat, das wär mit E-Auto genauso passiert!
Peter:
... im Verhältnis... so kann man sich aber alles schön reden.
Der Unterschied zwischen "relativ" und "absolut" ist bekannt?
Ja, im Verhältnis, so muß man das sehen! Ein Bauunternehmer mit schwerem Hängerbetrieb wird sich keinen Golf kaufen, nur weil SUVs generell als "umweltschädlich" verteufelt werden. Er braucht nunmal eine potente Zugmaschine, im Verhältnis also ein relativ großes Auto und in diesem Fall kann es keine Umweltsau sein! Ich sage es noch einmal, es kommt auf die Anwendung an! Wenn das niemand verstehen will, kann es ja nur Neid sein.
Den Kohl macht die Masse fett. Und da macht es schon einen Unterschied, wenn schon 24% der Neuzulassungen im Jahre 2021 SUVs sind, diese Werte seit 10 Jahren kontinuierlich steigen und schon fast 5 Millionen von diesen Hausfrauenpanzern durch die Stadt gurken.
Falls es tatsächlich 24% sind zeigt das doch, dass Bedarf da ist und der hohe Nutzwert richtig erkannt wurde. Obwohl ich die Zahl für übertrieben halte, wenn ich sehe, was heute alles als SUV betituliert wird.
Apropo, Du reklamierst fehlende Fakten, wo sind Deine? Ohne Belege sehe ich auch wieder hier auch nur irgendwelche in den Raum gestellte Aussagen - gepaart mit niveaulosem Geplenke aus der 0815-Presse.
Ein Großteil dieser Leute, die einen SUV fahren, fahren ihn nicht, weil er (im Verhältnis!) sooooo sparsam ist oder er 2,5to ziehen darf (was kaum einer braucht), sondern weil sie es sich leisten können, sie bequem einsteigen, weil sie hoch sitzen und viel Platz wollen. Dazu gesellt sich noch das Gefühl der Sicherheit und der Überlegenheit gegenüber anderen. Wenn ich da mal einen Unfall mit einem Kleinwagen habe, bezahlt der andere die eigene Sicherheit mit dem Leben und man kann ja für ihn dann die Polizei rufen und in der Zwischenzeit noch eine rauchen.
2,5t braucht kaum keiner? Weil Du das nicht brauchst? Und darum hast Du entschieden, auch niemand Anderes braucht einen SUV? Und weil nicht jeder 2,5t zieht, sind SUVs generell Umweltsäue? Also auch die, die 2,5t ziehen müssen?
Und aus reiner Nächstenliebe würdest Du lieber faul in dem kleineren Wagen sitzen? Du hast doch wahrscheinlich ein Fahrzeug mit ABS, ESR, Airbag, Gurten, Knautschzone, positivem Crashtestergebnis und und und. Hast Du kein schlechtes Gewissen, denen gegenüber, die das nicht auch alles haben? Es wird immer jemanden geben (können), für den Du bei ner Zigarette die Polizei rufen mußt , selbst wenn Du Smart fahren würdest, dann erwischt es halt im Falle eines Falles einen Radfahrer oder Fußgänger.
Und nicht falsch verstehen, ich bin selber sehr groß, mag daher auch große Autos und bin sie auch immer gefahren. Aber mit größeren Autos meine ich längere Limousinen und Kombis, aber keine unnötig großen Scheunentor-SUVs, die mit viel Sprit heroisch gegen die Luft ankämpfen.
ICH widerspreche mich, wie Du an anderer Stelle behauptest? Du verteufelst SUVs, nimmst Dir aber selber heraus große Autos fahren zu dürfen? Wegen Deiner Körpergröße? Gut, das ist natürlich ein Grund, die Umwelt mehr als nötig schädigen zu dürfen. Nur, andere dürfen keine SUV fahren, obwohl sie z.B. aufgrund körperlicher Gebrechen da gut ein/aussteigen können? Tse... Immerhin hast DU erkannt, dass für DICH ein SUV keinen Sinn macht. Blöd ist allerdings daraus zu schließen, dass Andere eben auch auch keinen brauchen.
SUV, ich zitiere mal aus Wikipedia:
Sport Utility Vehicles, abgekürzt SUV, auch als Geländelimousinen oder Stadtgeländewagen bezeichnet, sind Personenkraftwagen mit erhöhter Bodenfreiheit und einer selbsttragenden Karosserie, die an das Erscheinungsbild von Geländewagen angelehnt sind.
Sport?! Lach...
Du hängst Dich an der Namensgebung auf oder wie? Und was ist an einem Cayenne beispielsweise unsportlicher als einem M3? Deine Kritik kann sich hier allenfalls auf die Vermarktung beziehen (welche ich ja auch keinesfalls verteidige) und nicht auf die Fahrzeuge selber. Ein SUV ist in seinem Nutzwert jedenfalls deutlich sinnvoller, als ein M3. Und hier setzt ja meine Kritik am Anti-SUV-Hype an: SUVs werden pauschal verteufelt, M3 und all das sinnlose Zeug gilt dagegen als geil.
Peter:
In der heutigen "alles-auf-Kredit"-Zeit spielt das eher eine untergeordnete bzw. keine Rolle mehr.
Richtig. Kredit heißt aber nicht automatisch, dass man sich das auch alles leisten kann. Deshalb wird es selbst mit Kredit für Hinz & Kunz ganz schnell schwierig mit der SUV-Anschaffung. Ich rede von echten SUVs, nicht von den ganzen Spielzeugen, die in dem Namen unterwegs sind.
Ich sehe diese Gedanken eher in den Köpfen von Hausfrauenpanzerfahrern: "Boah, der kann sich nicht mal einen SUV leisten". So kann man sich auf Kosten des Anderen besser fühlen und sein Selbstwertgefühl streicheln.
Und Du wirfst mir phrasendreschen vor? Du hast schon auf dem Schirm, wer was geschrieben hat?
Kosten eines Scheunentorkämpfers:
Beim SUV muss es ja nicht immer gleich ein Porsche Cayenne sein. SUVs gibt es ja in allen Preisklassen und damit auch für jeden finanzierbar, der sich grundsätzlich ein Auto leisten kann (egal, ob nun cash, geleast oder finanziert).
Geländelimousinen? Geht es noch schwachsinniger? Ja, natürlich:
Stadtgeländewagen?! Der Widerspruch schön verpackt.
Dabei muss man noch erwähnen, dass ein Großteil dieser Stadtgeländewagen nicht mal einen Allradantrieb haben.
Korrekt, das sind dämliche Aussagen der Werbestrategen und Vermarkter. Wie man sieht, scheint solcher Stuß aber auf fruchtbareren Boden zu fallen, als eine seriöse Umschreibung . Ähnlich dumme Aussagen gibt es zu jedem Fahrzeugtyp oder jedwedem anderen Produkt. Z.B. auch bei E-Autos und Energiesparlampen: "Die seien umweltfreundlich". Von der Gesellschaft wird das so gefressen, zu anstrengend drüber nachzudenken. Funktioniert im Prinzip genauso, wie in einem Mastsaubetrieb. Die Schweine dort schlingen gierig alles hemmungslos in sich hinein, was da massenhaft in den Trog gekippt wird. Was wäre, wenn die Säue sich bewußt würden, warum das ganze Zeug...?
Ansonsten ist es für den Einzelnen auch leichter sich zu verhalten, wie es alle tun, dann braucht man sich nicht rechtfertigen, sondern wird pauschal anerkannt. Wer seinen Kopf aus der Masse steckt wird "totgekloppt", wie Du es hier mit mir versuchen willst=). Nicht das der auch noch einem sein Weltbild zerstört...
Joe Patroni schrieb:
Warum regt sich keiner über Porsche 911, Ferrari oder SL600 auf?
Weil sie nur in einer homöopathischen Dosierung vorhanden sind, sprich die Masse kein 200.000-Euro-Auto fährt.
Kann ich nur sagen falsch. Wenn Du z.B. mal in die Häfen dieser Welt schaust, werden Dir die Augen aus dem Kopf fallen, weil es allein schon so unendlich viele Megayachten gibt. Das sind keinesfalls homöopathische Anteile. Und deren Eigner fahren sicher nicht nur einen einzigen Luxusschlitten und nehmen den Privatjet nach Paris zum Schuhe kaufen. Man sieht diesen Fuhrpark nur nicht, weil sie damit nicht morgens zum Dienstbeginn für alle sichtbar auf dem Opel-Mitarbeiterparkplatz auflaufen. Mach einfach mal die Augen im Straßenverkehr auf, welche Mengen an "Normalos" mit völlig überdimensionierten Audis etc. da draußen unterwegs sind, nee, das ist keinesfalls homöopathisch.
Und selbst wenn Du das tatsächlich noch für "geringe Mengen" hältst, macht es das automatisch legitim auf die Umwelt zu scheixxen? JEDER ist für sich dazu verpflichtet, die Umwelt nicht mehr zu belasten, als nötig. In einer Welt, in der Statussymbole jedoch ausschlaggebend sind, sehe ich Besserung allerdings als aussichtslos.
(ich leider(!) auch nicht)
Leider? Du würdest also doch gerne auch eine 200.000 Euro teure Umweltsau fahren wollen? ICH widerspreche mich???
Joe:
Du stürzt Dich auf Unwesentliches. Tatsache ist, dass ein SUV nicht so ein Umweltschwein ist, wie es einem die Medien verkaufen wollen. Und keinesfalls schlimmer als sonstige Karrossen mit viel PS. Das muß keine Luxuskarrosse sein, da zähle ich auch 3 Liter Audis, Golf GTIs und sonstige Rennsemmeln zu.
Aber wie gesagt, letztendlich kommt immer auf den Einsatzzweck an.
Sei mir nicht böse, aber...:
Zitat "Ich sehe diese Gedanken eher in den Köpfen von Hausfrauenpanzerfahrern: "Boah, der kann sich nicht mal einen SUV leisten". So kann man sich auf Kosten des Anderen besser fühlen und sein Selbstwertgefühl streicheln."
...sind genau die Possen aus der Boulevardpresse, die ich meine.
Von mir aus kann jeder fahren, was er will. Aber als unbeteiligter mit dem Finger auf Andere zeigen geht nicht.
Ramihyn:
Die Abwrackprämie war 2009-2010. Hast du mal einen Blick auf die Jahreszahl deines Kalenders geworfen? "Neu" ist kein einziges der damals subventionierten Fahrzeuge mehr.
Und? Glaubst Du, deshalb ist das Geschäft heute nicht extrem belastet? Weißt Du, wie eine Aktiengesellschaft funktioniert?
Himitsu:
Samstag um 18:32
Lesezeichen hinzufügen
#721
"im Verhältnis sparsamsten Autos"
Genau, ein sparsamer Panzer ist zwar sparsam, im Vergleich zu seinem Vorgänger,
aber dem gegenüber ist nicht ganz so sparsames kleineres Fahrzeug immernoch um längen umweltverträglicher.
Gut ein SUV ist oftmals etwas übertrieben, aber das war ja nicht der Punkt.
Nur weil es jetzt etwas "umweltfreundlicher" sein mag, weil es "direkt" kein CO² ausstößt, muß an es doch nun nicht noch mehr übertreiben und es gleich weiter übertieben aufmotzen.
Ich wiederhole es nocheinmal: Ein Fahrzeug, egal welcher Klasse, ist erst dann unsinnig, wenn es größer ist, als sein Einsatzzweck erfordert. Das Augenmerk da einfach nur auf SUVs zu reduzieren ist einfach nur engstirnig. Blöd ist, dass sich wohl kaum einer für jeden Zweck das richtige Fahrzeug auf Lager legen kann. Da liegt es also nahe, sich den möglichst besten Allrounder in den Hof zu stellen, den man sich leisten kann oder will. Und das sind nunmal SUVs, ob Dir das gefällt oder nicht.
Joe:
1)
Zitat "Die Abwrackprämie war 2009-2010. Hast du mal einen Blick auf die Jahreszahl deines Kalenders geworfen? "Neu" ist kein einziges der damals subventionierten Fahrzeuge mehr."
Das ändert nichts an der Tatsache, das der Markt satt ist.
2)
Zitat "Genau, ein sparsamer Panzer ist zwar sparsam, im Vergleich zu seinem Vorgänger"
- Was ist an 8,5L Auszusetzen für ein 3t Fahrzeug?
- Dann müssen als erstes mal die LKW verschwinden, das sind Panzer die noch erheblich mehr brauchen.
- ich sagte es bereits, ein Auto ist dann umweltschädlich, wenn es größer ist, als sein Einsatzzweck erfordert. Es spielt keine Rolle ob SUV oder Golf.
3)
Ich würde vorschlagen, wir beenden die Diskussion hier, dieser Thread gerät sonst außer Kontrolle
Peter:
Joe Patroni schrieb:
Du stürzt Dich auf Unwesentliches.
Im Gegensatz zu dir habe ich Fakten beigetragen. Bei dir war es nur das Marketing-Geblubber vom Messestand und vom Autoonkel aus dem Autohaus.
Fakten? Wo sind denn Deine? Ich sehe allenfalls unbelegte Behauptungen, mit Ausnahme der Aussage, was laut Wikipedia SUV bedeutet. Oder ist gleich alles was Du sagst Fakt? Dann fehlt allerdings der Inhalt. Außer mir fehlende Fakten vorzuwerfen ist bisher nicht viel von Dir gekommen. Desweiteren geht es mir hier darum, meine Meinung zu äußern, nicht darum, jemandem meine Meinung als die einzig Richtige aufzuprägen. Dafür brauch ich dann auch keine Fakten oder Beweise von irgendwo her.
Marketinggeblubber? Wo mach ich das?
Joe Patroni schrieb:
der Markt satt ist
Der Markt ist nicht satt, sondern er kann zur Zeit nicht mal bedient werden (Chipmangel).
Doch natürlich. Um das zu verstehen muß man das allerdings aus der Sicht einer Aktiengesellschafft betrachten. Der Chipmangel kommt allenfalls noch dazu.
Joe Patroni schrieb:
Was ist an 8,5L Auszusetzen für ein 3t Fahrzeug?
8,5 Liter auf 70km? Oder nur bergab? Im freien Fall aus dem A400M?
Natürlich bei 100km. Und natürlich bei gediegener Fahrweise. Wenn man sportlich fahren will, wäre dann ein 911er nicht eh besser geeignet?
Und es ging sogar noch mit deutlich weniger. Mit konstanten 100 auf der Autobahn waren sogar 7,2L möglich. Aber fairerweise auch 10, wenn man Gas gegeben hat. Muss man ja aber nicht. Belegen werde ich Dir das jedoch mangels notariell beglaubigten Tankquittungen oder Fahrtenbücher leider nicht können.
Btw, das nennst Du sachlich? Ich nenne das Polemik.
Joe Patroni schrieb:
erstes mal die LKW verschwinden
Ein LKW-Fahrer fährt kein 40to-Gerät durch die Gegend weil ihm das so gut gefällt, sondern weil er 25to. Ladung von A nach B bringt. Wenn er das nicht mehr macht, kommt bei dir zu Hause, im Supermarkt und bei der Hausfrauenpanzerproduktion nichts mehr an.
Du hast es erfaßt! Und ohne SUV bekommt der Bauuntrenehmer sein 2,5t-Gerödel nicht auf die Baustelle. Warum also SUV verbieten, LKW aber nicht? Die LKW sind es doch, die 30L saufen! (ähm, ich schreib lieber noch dazu, dass mein letzter Satz durchaus etwas Sarkasmus enthalten kann und dass die 30L schlicht eine Schätzung sind!)
Joe Patroni schrieb:
wir beenden die Diskussion hier
Ja, das ist wohl besser. Fakten sind ja deinerseits keine vorhanden.
So? Dann lese Dein und mein Geschreibsel nochmal aufmerksam durch und vergleiche.
Anschließend Liste hier mal das auf, was Du für Fakten hältst, Fakten von Dir natürlich.
Fakt ist, dass die Physik sich auch nicht von dir überlisten lässt. Wer mit 3to. Gewicht und einem Scheunentor gegen die Luft ankämpft, kann gegenüber einem normal großen Auto mit 1,5to. nur verlieren.
Man kann aber auch keine Äpfel mit Birnen vergleichen, auch das ist Fakt, doch genau das tust Du hier.
Sollen das jetzt übrigens Deine "Fakten" sein von denen Du die ganze Zeit redest?
Joe:
"Scheinbar angepasstes Wohlverhalten innerhalb der Schranken vorgegebener Normen gebiert das, was durch sie eigentlich verhindert werden soll - statt dass der Angepasste sich geborgen und ruhig fühlt, wird er unruhig, ängstlich und aggressiv."
- Peter Lauster
Peter:
Das der SUV-Fahrer in seinem Verhalten unruhig, ängstlich und aggressiv ist, könnte natürlich ein Argument für den Kauf eines solchen Fahrzeugs sein. Da fühlt er sich wieder sicher und geborgen, wodurch sein Aggressionspegel sinkt.
Das könnte Herr Lauster in einem Buch ja mal genauer ausführen.
Buchtitel: SUV - Die Beruhigungspille für den Mann
weitere Untertitel im Buch:
Das beruhigende Blubbern vom Klappenauspuff
Tieferlegung leicht gemacht
viel Blingbling macht die Mädels willig
Alufelgen können nie zu breit oder zu klein sein
Hifi-Anlage unter 1000 Watt sind für 80+
Ok, ok, sehr plakativ. Aber wer hier den Psychologen raushaut statt mit Fakten zu glänzen, muss auch mal etwas Gegenwind bekommen.
Zeig erstmal mal mit dem Finger auf DEINE Fakten? Ich kann das Wort langsam nicht mehr hören. Und auch hier müßte ICH es wieder sein, der Sachlichkeit vermissen sollte. Wenn schon keine Sachlichkeit möglich ist, dann laß wenigstens nicht Dein Niveau schleifen. Ich gehe schließlich nicht davon aus, dass sich Dein Horizont auf die heute sonst übliche 5,3-Zoll-Diagonale beschränkt.
Joe:
Fehler von mir zu erwarten, dass hier eine sachliche Diskussion außerhalb des Themas "Synology" möglich wäre. Weiterhin denke ich mir also meinen Teil, alles andere wäre Zeitverschwendung.
Peter:
Eine sachliche Diskussion basiert großteils auf Fakten über die man dann sachlich diskutieren kann.
Dann liefere doch endlich mal welche, aber bitte nicht die aus der Boulevardpresse, die akzeptiere ich ganz sicher nicht als Fakten. Eine sachliche Diskussion erfordert auch nicht zwangsweise Fakten, diese kann auch rein auf Meinung basieren. Wichtig ist jedoch, das sich jeder bemüht, alle abweichenden Meinungen zu verstehen und zu respektieren. Was natürlich nicht bedeutet, dass sich diese auch "angezogen" werden müssen. (Meine Schnellinterpretation des Zitats von Peter Lauster oben - das offenbar nicht überall verstanden wird.)
Viele deiner eingeworfenen Phrasen wurden von anderen Forenusern und von mir hinterfragt, teilweise direkt widerlegt.
?MEINE Phrasen? Wer haut die hier eine nach der anderen raus? Ist wohl eine Sache der Selbstwahrnehmung. Ich habe meine MEINUNG wiedergegeben. Die kannst Du nach eigenem belieben annehmen, ablehnen oder ignorieren. Mit glaubwürdigen Argumenten und wenn Du unbedingt willst auch mit Fakten (aus seriösen Quellen), ließe ich mich meinerseits evtl. sogar beeinflussen
Noch die Frage, wo wurde was widerlegt? Und wer hat diesen Widerbeleg als gültig beschlossen? Du?
Von dir kam dazu nichts außer weitere Parolen, Ablenkungsmanöver, eigene Widersprüche und Zitate von 81-jährigen Greisen.
Widersprüche von mir? Wo? Bin gerne bereit Mißverständnisse aufzuklären. Parolen von mir? Lese Dir bitte alles nochmal durch.
Wenn du dieses Verhalten von dir als faktenbasiert und sachlich ansiehst, dann bist leider du der Hummer im warmen Wasser, der auf die leichtbekleideten Mädels wartet.
Was hast Du eigentlich ständig mit Deinen Fakten? Dass ich meine eigene, selbstgebildete Meinung habe, DAS ist Fakt.
Zitat:
Zu einem guten Diskussionsstil gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich.
Exakt! Das mußtet Du jetzt erst auf Wikipedia nachschlagen? Wäre besser, sich dessen vorher bewußt zu sein.
Quelle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion
weiterer Link =>
https://de.wikipedia.org/wiki/Streitkultur
Ich bin in Bezug auf diese Regeln bei weitem auch nicht perfekt (z.B. mein Sarkasmus).
Ich sicher auch nicht. 
Gruß
Joe
