Inkrementell sichern mit Hyper Backup

[himitsu]

7200 oder 5400 sagt nur bedingt was über das Tempo aus.
Leider werden bei HDDs selten die IOPS, read-, write-MB/s Latenz/Zugriffszeit angegeben.

 

[bat2111]

7200 oder 5400 sagt nur bedingt was über das Tempo aus.
Leider werden bei HDDs selten die IOPS, read-, write-MB/s Latenz/Zugriffszeit angegeben.

Aber alleine durch USB 3.0 werden Daten doch schon viel schneller übertragen, als mit einem Gigabit-LAN, oder?

 

[himitsu]

Wenn sequentiell, dann bestimmt ja.
Da sollte selbst eine langsamdrehende Platte schneller sein, als beide Leitungen.

 

[bat2111]

Wenn sequentiell, dann bestimmt ja.

Danke, das wollte ich wissen.

 

[bat2111]

Da sollte selbst eine langsamdrehende Platte schneller sein, als beide Leitungen.

Beide Leitungen? du meinst, wenn ich das NAS mit zwei Netzwerkkabeln und dem Switch verbinde, ist es schneller?

 

[himitsu]

Beide = USB oder LAN

Klar, mehr LAN sind schneller als 1 LAN und wohl auch schneller als USB.

Ob es bei "einer" Kopieraufgabe mit mehr LAN schneller wird, kommt drauf an,
ob die Daten auch "selbstständig" beide Leitungen (BOND / Link Aggregation / SMB MultiChannel) nehmen.
Aber z.B. 2 Augaben können je ein Kabel nutzen und sind dann auch so schon schneller.

 

[Guckweg]

Danke, das wollte ich wissen

da würde ich vorsichtig sein.
verschiede Tests belegen (einfach Google fragen) dass eine externe USB 3.0 Platte durchschnittlich so um die 70-80MB/s erreicht
da kann ein optimiertes 1GbE locker 110MB/s erreichen!

 

[bat2111]

da kann ein optimiertes 1GbE locker 110MB/s erreichen!

Was ist ein optimiertes LAN?

 

[himitsu]

Ach, die 115 MB schafft man schon ohne optimierungen,
wenn sequentiell Daten übertragen werden.

Massenhaft winzige Dateien bremsen aus
und ein großer Stream wird mit weniger größeren Paketen schneller übertragen, als mit mehr Kleineren/Normalen.

 

[Guckweg]

Massenhaft winzige Dateien bremsen aus

kleine Dateien bremsen alles aus, auch eine USB 3.0 ext Festplatte
es geht um den Vergleich, oder liege ich falsch? ?

 

[synfor]

Wieso müssen die nicht mehr bearbeitet werden? Ich hatte doch oben geschrieben, daß das nicht der Fall ist.

Ja weil du nicht zwischen Archiv und noch zu bearbeitenden Daten trennst. Unfertige Daten gehören einfach noch nicht in ein Archiv. Außerdem hast du deswegen jetzt das Problem, dass du nicht einfach das NAS machen lassen kannst, zumal du auch noch unbedingt alles ungetrennt auf einer externen USB-Platte haben willst und dir das Umstöpseln zu umständlich ist.

 

[synfor]

verschiede Tests belegen (einfach Google fragen) dass eine externe USB 3.0 Platte durchschnittlich so um die 70-80MB/s erreicht

Haben die da 2,5"-Platten getestet? 3,5"-Platten erreichen da abhängig von der Platte auch an USB3 180 MB/s und mehr.

 

[Guckweg]

3,5"-Platten erreichen da abhängig von der Platte auch an USB3 180 MB/s und mehr.

das ist das Problem bei Google, man findet immer wieder widersprüchliche Aussagen, und man kommt nicht drumherum es selber zu testen, oder Erfahrungen zu sammeln. ?

 

[bat2111]

Wartet mal...ich stecke vom nas aus zwei LAN-Kabel ins Switch, aber nur EIN LAN-Kabel geht in den Mac/PC.
Das ist doch ein Flaschenhals, wie soll das denn schneller sein?

Kleine Daten...keine Ahnung. Es sind meistens Ordner mit hunderten Bild- und XML-Dateien.

 

[himitsu]

Klar, theoretisch schafft USB 3 auch bis 5000 MBit/s = 400 MB/s (USB-C 1800 MB/s).
Und ein 1GBE-LAN schafft nunmal nur 1000 MBit/s = ~120 MB/s.

Die HDD innerhalb der DS würde "theoretisch" auch 6000 MBit/s schaffen.

Das betrifft aber nur den einen Teil der Verbindung, unter idealen Bedingunen.

 

[bat2111]

Ja weil du nicht zwischen Archiv und noch zu bearbeitenden Daten trennst. Unfertige Daten gehören einfach noch nicht in ein Archiv.

Missverständnis!
Die Bilder sind 'fertig' und werden damit archiviert. ABER ich greife immer mal wieder darauf zu, um daraus z.B. jpgs zu exportieren.
Das war vorher mit fast vollen 3TB Platten im NAS grottig langsam.

 

[bat2111]

Und ein 1GBE-LAN schafft nunmal nur 1000 MBit/s = ~120 MB/s.

Genau, das wird doch nicht doppelt so schnell wie zwei LAN-Kabeln.

 

[the other]

Moinsen,
Nö, wird es nicht.
Zum einen kann das nas mit link aggregation zwar etwas schneller durchschaufeln, wenn viele clients gleichzeitig zugreifen, es *verdoppelt* aber nicht, wenn nur ein client zugreift.
Zum anderen müsste zusätzlich ja auch der switch la beherrschen.
Und selbst wenn, hätte dein PC dann die nötige Netzwerkkarte?

 

[himitsu]

Es gibt teilweise 10 GigaBit-Karten,
die HDDs können 6 GigaBit (SATA), aber da beim RAID die Daten verteilt sind, können zwei HDDs fast gleichzeitig das schaffen.

Mit USB 3 könnte man noch 2,5 oder 5 GBE-USB-Ethernet-Adpater verwenden, also bis 5 GigaBit.

6 GBit sind aber nur das SATA, dazu kommt dann das was die HDD wirklich kann.
z.B. meine langsamen WDRed schaffen in der 918+ im RandomAcces mit Umleitung über den SSD-Cache (hier abr langsamer, weil Daten nicht im Cache) noch sagenhafte 0,8 GigaBit (innerhalb der DS von Disk lesen und gleichzeitig schreiben aus einer VM heraus)

Effektiv schaffe ich aber so in etwa die 1,5 GBit, so durchschnittlich in der Spitze. (innerhalb der DS)


PS: https://www.synology-forum.de/threads/ssd-raid1-zu-langsam-doch-in-richtung-zfs.116701

 

[Guckweg]

ffektiv schaffe ich aber so in etwa die 1,5 GBit, so durchschnittlich in der Spitze.

stoppst du jedes Mal die Zeit, oder wie misst du das?