Volume abgestürtzt SHR2 4 von 6 Platten !

[RSfuchs]

Alles nur Behauptungen, ohne ein sachliches Wort. Ich habe explizit Permance-Tests durchgeführt, und SHR dann verworfen.
Natürlich stimmen meine Aussagen, wurden ja auch nicht widerlegt. Profi-IT nicht bezahlter ITler.

 

[philipp-schoene]

Sachlich ist ein guter Hinweis: Bisher hast du auch einfach Behauptungen aufgestellt und nicht durch Berichte o.ä. untermauert. Auch ist der Versuchsaufbau nciht bekannt.
Wer direkt die richtigen Festplatten verbaut muss nicht auf SHR zurückgreifen, sondern nimmt ein klassisches RAID. Sicherlich kann SHR interessant werden, wenn man mit einem wilden Verbund an Festplatten hantieren muss oder möchte. Aber hier ist dann sicher die Performance nicht an erster Stelle.
Ich habe mich auch schon gefragt, wieso du überhaupt Synology-Geräte einsetzt, wo doch alles so schlecht ist? Ein Profi würde übrigens die Geräte nicht außerhalb der Spezifikation betreiben, da nicht klar ist, ob es dann mittelfristig zu Problemen oder Inkompatibilitäten kommt.

Nun wäre es schön, wenn wir uns wieder dem eigentlichen Thema zuwenden könnten und den Themenersteller wieder zu Wort kommen lassen.

 

[RSfuchs]

Deswegen ist es nicht nachvollziehbar, warum hier SHR interessant gemacht wird, obwohl der TE nicht mit einem wilden Verbund an Festplatten hantiert. Im Gegenteil, es sind Hochleistungslaufwerke desselben Typs zum Stückpreis von nahezu 200 €, Da SHR als Standard eingestellt ist, geht Synology also in 1. Linie, auch bei den teuren Topmodellen, von "Bastelinstallationen" aus, bei denen permanent mit einem wilden Verbund von Festplatten hantiert wird.

Der Versuchsaufbau wurde skizziert, und eine Messung sollte so von jedem Nutzer, der mind. 2 nicht um Faktoren größere Festplatten im SHR-Verbund betreibt, einfach, wie mit dem nachfolgenden Befehl, im Terminalfenster, oder als Cron-Job. auf eine Freigabe durchgeführt werden können.

dd bs=128M count=32 if=/dev/zero of=/volume2/Downloads2/testx conv=fdatasync

Zu bewerten wäre dann die Transferleistung absolut, oder vielleicht im Vergleich zu:
dd bs=128M count=32 if=/dev/zero of=/volume1/Downloads/testx conv=fdatasync

Bereinigung der Testdatei(en) dann jeweils über die Filestation.

Meine Ergebnisse waren bei zwei 50% größeren Festplatten (also 2TB/3TB oder 4TB/6TB), ohne sonstige Workload, wie folgt:
- 152 MB/s auf Volume1
- 45 MB/s auf Volume2

Dabei hat sich je nach Belegung zusätzlich herausgestellt, dass wenn die Syno nicht frisch aufgesetzt ist, ohne vorherige Datenbereinigung auf Volume1 die Messwerte dort auch extrem schlecht sein können (Neustart nicht vergessen). Dies bleibt auch so, wenn das Volume1 bereits eine Belegung oberhalb von 75% hat.

 

[philipp-schoene]

Wieso antwortest du nicht in einem Beitrag? Willst du dich wieder ins Gespräch bringen? Doppelpost sind unerwünscht in Foren. Auch deine Zitierung ist verbesserungswürdig. Nutzt erst die Zitatfunktion um dann noch Text von mir zu kopieren.
RAID4 ist bei Synology nicht vorgesehen. Den bekommst man nur über die Hintertür hin.

 

[RSfuchs]

Ich weiß immer noch nicht, von welcher Spezifikation Du sprichst/schreibst. SHR soll doch ein kastriertes mdadm und LVM sein. RAID4 gibt es bereits mit mdadm allein:

cat /proc/mdstat
Personalities : [linear] [raid0] [raid1] [raid10] [raid6] [raid5] [raid4]
md2 : active raid4 sdb3[1] sdc3[3] sda3[2]
5850889088 blocks super 1.2 level 4, 64k chunk, algorithm 5 [3/3] [UUU]

md1 : active raid1 sda2[0] sdb2[1] sdc2[2]
2097088 blocks [4/3] [UUU_]

md0 : active raid1 sda1[1] sdb1[0] sdc1[2]
2490176 blocks [4/3] [UUU_]

unused devices: <none>

 

[philipp-schoene]

Im Prinzip hast du es selbst gesagt: DSM sieht es nicht auf der GUI vor. Was nach Updates passiert weiß man nicht richtig. Und sollten wir wirklich wieder zurück zum Thema des TE.

 

[Benares]

SHR soll doch ein kastriertes mdadm und LVM sein

Nicht "kastriert", sondern einfach nur die Kombination zweier bewährter Technologien.

 

[RSfuchs]

Natürlich kastriert. Es ist eine GUI. Wie möchtest Du da dem DSM mitteilen, dass Du ein RAID10 haben möchtest, und kein RAID5/6?

 

[Benares]

Auch das hat mit SHR nichts zu tun. Synology unterstützt bei den Consumer-Modellen über die GUI halt nur bestimmte Raid-Typen und zusätzlich auch noch in Kombination mit LVM, was die dann "SHR" nennen. Wenn du mehr möchtest, musst du zu den xs+-Modellen greifen oder halt händisch eine Linux-Maschine aufsetzen. Dann hast du mehr Freiheiten.

 

[RSfuchs]

Es geht beim TE um SHR.

Sorry, habe selbst eine RS1619xs+ gehabt, und aus #49 trotzdem nichts verstanden. Außer, dass irgendjemand etwas SHR nennt. Ist das die oben genannte Spezifikation, die sonst keiner hat/kennt, gibt es zumindest ein Whitepaper oder eine Roadmap?

 

[Benares]

Es geht beim TE um SHR

Es geht dem TE einzig und allein um die Reparatur seines Raids. Dazu hast du überhaupt noch keine Vorschläge gemacht, oder?

Wenn du schon mal eine xs+ hattest, solltest du eigentlich wissen, dass SHR eine abgespeckte Form der "Raid Groups" der xs+-Modelle ist, aber eben eher Consumer-tauglich.

 

[RSfuchs]

Also wenn ich eine Linux-Maschine aufsetzen wollte, wäre ich nicht hier, und schon gar nicht auf Synology unterwegs. Auch wäre es wie oben beschrieben ein UNIX wegen des ZFS.
Ich stehe auf DSM ohne SHR, da ich ein "SHR-3" benötigen würde. Abgespeckt ist hier bestimmt der andere Ausdruck für kastriert.

Das RAID soll beim TE nicht repariert werden, weil er nicht mehr mit SHR schwanger sein möchte. Generelle Hilfe habe ich weit oben in #21 angeboten.

 

[synfor]

Also ich würde da nicht von abgespeckt reden und schon gar nicht von kastriert. Beim SHR sind die Platten z. T. in mehreren RAIDs, während bei den RAID-Gruppen der xs/xs+-Modelle eine Platte immer komplett nur in einem RAID ist. Mehrere RAIDs werden bei beiden per LVM zusammengefasst. Darüber hinaus wird LVM auch genutzt, um mehrere Volumen pro Speicherpool zu ermöglichen.

SHR legt den Fokus auf flexible Speichernutzung beim Consumer (Der will im RAID selten alle Platten wechseln, um die Kapazität zu erhöhen und maximale Performance ist bei dem auch selten ein Thema.)

 

[RSfuchs]

Danke @synfor, endlich mal fundierter sachlicher Input von Eurer Seite. Das dürfe den TE dann auch wirklich weiter helfen.
Dass SHR Festplatten zum Teil in mehreren RAIDs liegen, ist u.a. genau das Übel, mit dem der TE und viele andere, weil Consumer, hier zu kämpfen haben. Synology hat es ja dann bereits selbst erkannt.

 

[RichardB]

Dass SHR Festplatten zum Teil in mehreren RAIDs liegen, ist u.a. genau das Übel,

Welches denn genau? Die 5x10TB meiner 1019+ (1xNas, 4xPro) liegen in so einem SHR1. Sie fühlen sich aber gar nicht übel, sondern laufen stabil.

 

[RSfuchs]

Wenn du nur Volume1 und gleiche Laufwerksgrößen hast, ist alles okay.

 

[RichardB]

Ja eh! Und wenn ich jemals was ändern sollte, werde ich Dich um Rat bitten

 

[user9911]

Also die Ds ist immer noch beschäftigt seit 5 Tagen 966 Gb (grosse Videofiles vom Humax) auf eine USB 3.0 HDD zu kopieren (direkt an der DS angeschlossen) ist jetzt bei 79%
Heute habe ich eine andere Platte an meinen Win PC angeschlossen SATA und kopiere einene anderen Ordner mit 800GB (118000 Files) auf
diese Platte via LAN hat 5h gedauert, lief mit 20 -100MB/s speed .

Also bisher konnte ich das Volume 1 noch nicht neu aufsetzten

 

[RSfuchs]

Hast Du denn mehrere Volumes auf Speicherpool 1 und dort aktuell noch andere Workload am laufen?
Wenn Du eine größere Datei von Volume1 auf Speicherpool 2 kopierst, ist das dann schneller?

 

[synfor]

@user9911 was ist das denn genau für eine USB3-Platte?