Volume abgestürtzt SHR2 4 von 6 Platten !

[RSfuchs]

Solltest Du nicht weiter kommen, können wir gerne gemeinsam via Fernwartung die Kuh vom Eis holen.

 

[user9911]

Ich kopiere jetzt nochmal alle Daten ( obwohl schon ein backup auf einer Ds118 habe)
auf externe Platten direkt an der DS1821 das dauert schon seit Tagen.
Obwohl es USB3 sind, Ein Filmordner vom Sat Reveiver auf der Ds mit 966 Gb braucht schon 2 Tage und ist jetzt bei 301GB mit 7-10Mb/s und das sind alles Grosse Dateien zwischen 1Gb und 8 GB.

Danach wollte ich Volume 1 neu erstellen, wahrscheinlich ist aber besser die ganze Ds neu aufzusetzen.

 

[RSfuchs]

Das macht alles der proprietäre Kram von Synology. So läuft Deine aktuelle Highend-NAS langsamer als die erste low-end vor 13 Jahren.
SHRx ist Schrott. Nur bitte Spiegelung mit RAID1/RAID10 oder RAID4 fahren. Vielleicht arbeitet Dein SHR ja gerade mit einem 4-fachen Zugriffs Penalty. D.h. wo sonst ein Festplattenzugriff erfolgen müsste, muss er nun 4 machen. Was wiederum auch eine gewisse Überhitzung zu Folge haben könnte. Nur mal so zum Vergleich, meine DS116 (90€ Modell) schreibt mit ca. 200MB/s über 2,5GbE.

 

[philipp-schoene]

Ich habe mich auch schon gefragt, was ist am SHR anders also bei RAID1, 5 usw. Ich bleibe bei den klassischen RAID

 

[RSfuchs]

Mit RAID5/6 hast Du eh ein Problem mit der Performance, wenn eine Platte ausfällt, der oben beschriebene Penalty. Aber mit SHRx kannst Du gleich zwei Volumes auf diesem Schlamassel haben. Zwei behindern sich also gegenseitig mit 4er-Penalty. Dann ist abschreiben schneller.
Das zweite Volume wird immer auf die letzten/inneren Spuren einer Festplatte gelegt. Dort ist die Transferrate unterirdisch langsam. Deswegen sollte man Festplatten auch nicht mehr als zu 75% belegen. Kann also sein, dass Du davon so langsam kopierst, bei gleichzeitigen Penalty.

Wenn hier neu aufgesetzt wird, dann unter RAID10. Persönlich arbeite ich mit RAID4, eingerichtet auf der Befehlszeile, und auf extreme Schreib-/Leseperformance bei nur 3 Festplatten ausgerichtet. Bei beiden gibt es den Performance-Einbruch im Falle eines Laufwerksausfalles nicht. Fällt beim RAID4 die Paritätsplatte aus, sollte das System sogar weniger belastet sein.

 

[philipp-schoene]

Ziel mit einer recht hohen Priorität bei einem degradierten RAID sollte sein, dieses wieder zu reparieren. Daher würden die Leistungseinbußen nicht lange zum Tragen kommen und sind dann zu vernachlässigen.
Die Geschwindigkeit bei Festplatten ist auch so eine Sache: Das kommt immer auf das Netzwerk an, was angeschlossen ist. Das ist der Flaschenhals.

Zurück zum Thema: @user9911 : Wie weit bist du schon gekommen? Ich würde wohl auch das ganze NAS neu aufsetzen.

 

[RSfuchs]

Was soll die Geschwindigkeit einer Festplatte mit dem Netzwerk zu tun haben. Ein degradiertes RAID wird hier gar nicht repariert. Priorisierung hilft null-Komma-nichts, wenn nichts anderes läuft, bzw. laufen kann, weil sich eh nichts mehr dreht. Leistungseinbuße nicht lange? Bei ihm läuft es doch eine gefühlte Woche. Keine Einbuße gegenüber mehreren Tagen macht schon den Unterschied.
Flaschenhals im Netzwerk bei nur 7-10MB/s zu übertragende Daten??

 

[philipp-schoene]

Es ging hier um das kopieren von Daten vom NAS. Netzwerk und USB sind beide langsamer als die HDD intern können. Auf ein zerstörtes RAID hast du gelenkt, worum es hier, wie du ja selbst festgestellt hast, hier nicht geht.

 

[RSfuchs]

Ich verstehe überhaupt nicht, was Du schreibst. Auch hat alles nichts mit dem Problem hier und pro/contra SHR zu tun.
Bei mir ist das Netzwerk schneller, dies ist auch hier beim TE der Fall. Bei ihm bringt SHR die DS fast zum Stillstand.

Also der Status "abgestürzt" deutet schon auf zerstörtes RAID hin. Bin dann erstmal raus, bringt nix.

 

[philipp-schoene]

Was soll die Geschwindigkeit einer Festplatte mit dem Netzwerk zu tun haben.

Gigabit Ethernet: 1 GBit (Ich glaube nicht dass @user9911 ein schnelleres Netz hat)
SATA : 1,5/3 GBit
Einzig USB könnte unter optimasten Bedingungen mit 5 BGit schneller sein


Um mal wieder mehr zu Fakten zu kommen. Gibt es offizielle Papiere, die erklären wie SHR funktioniert? Woher hast du dein Wissen?

 

[AndiHeitzer]

Gibt es offizielle Papiere, die erklären wie SHR funktioniert?

Ich hab den Synoligy-Link grade nicht zur Hand, aber SHR wird mittels mdadm und lvm betrieben. Das sind offizielle Linux-Mittel und kein HokusPokus, das RSfuchs hier vermitteln möchte.

 

[synfor]

https://kb.synology.com/de-de/DSM/tutorial/What_is_Synology_Hybrid_RAID_SHR

 

[Benares]

Lies mal hier.
SHR (Synology Hybrid Raid) ist keine Erfindung von Synology, auch wenn der Namen danach klingt, sondern nur eine Kombination von klassischem Raid (mdadm) mit dem Logical Volume Manager (LVM). Im Prinzip kann das jedes Linux. LVM fast einfach mehrere Raids nochmal zu einem neuen Device zusammen.

Seine Stärken zeigt es bei Mischbestückung, z.B. leicht an folgendem Beispiel zu erklären:
DS mit 4+4+8+8 TB Platten. Ein Raid5 würde einfach nur 4TB von den 8TB-Platten nutzen (12TB netto), der Rest läge brach. SHR geht hin und baut aus den restlichen 4TB der beiden 8TB-Platten nochmal ein Raid1 (4TB netto) und legt beide per LVM zusammen (->16TB netto)


Edit: War wieder zu langsam

 

[RSfuchs]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der TE noch mit SHR liebäugelt. Also ist es völlig egal, mit welchen Tools das verbrochen wird. Das Übel sind gerade diese unterschiedlichen Komponenten. Hinzu kommt dann noch das Filesystem. Die Lösung wäre ZFS allein, welches gleichzeitig auch gegen Bitkipper schützt. Wird aber vom DSM nicht angeboten. Also kommt das, was auf Synology geht, also RAID10 und BTRFS, zum Einsatz.

 

[Benares]

@RSfuchs
Bei dir frag ich mich, wieso du überhaupt Synology-Geräte einsetzt? Käme nicht ein klassischer Linux-Host deinen Wünschen/Vorstellungen näher?

 

[RSfuchs]

SHR ist quasi eine ganz üble Untervermietung der letzten oberen 50 cm des Spitzbodens als Penthouse, und der Trick immer größere Geräte (mehr Slots) und auch Zweitgeräte (siehe hier die DS118 vom TE) zu verkaufen. Wenn die Hardware immer schneller wird, was keiner braucht, muss man zusätzlich Bremsen und unnötige Last generieren, um die Verkaufszahlen beizubehalten.

 

[RSfuchs]

Du meinst nicht ein klassisches Linux, sondern UNIX, für NAS also das FreeBSD. Bei der Office-Umgebung fürs Wohnzimmer reichen mir unkaputtbare 16er DS mit Spiegelung und 1-Slot Backup. Die Festplatten kann ich im Notfall noch direkt via USB3er Dock am Windoof Laptop bearbeiten/auslesen. Fürs Business wird es immer die verlustfrei skalierende Plattform IBM-Power sein.

 

[AndiHeitzer]

SHR ist quasi eine ganz üble Untervermietung der letzten oberen 50 cm des Spitzbodens als Penthouse, und der Trick ...

Genau jetzt habe ich das Gefühl, dass Du aus diesem selbst gegrabenen Loch nimmer herauskommst, ohne die Hosen herunter zu lassen.
Du versuchst grade, mit halbseidenen Nichtwissen noch zu glänzen

Fürs Business wird es immer die verlustfrei skalierende Plattform IBM-Power sein.

[_] Du hast begriffen, wo wir hier sind

 

[RSfuchs]

Also, wenn ich z.B. ein vorhandenes 3er SHR mit zwei neuen Festplatten erweitere, die 1TB mehr Kapazität haben, dann weiß ich wohin das SHR das 2. mögliche 1TB RAID1 Volume legt. Untervermietet, d.h. on-top, auf die letzten/inneren Spuren der neuen Laufwerke. Also unterirdisch langsam. Wenn es dann benutzt wird, gibt es außerdem erhebliche negative Auswirkungen auf das vorher vorhandene erste Volume. Man stelle sich neben der normalen Workload vor, alle Platten machen gerade ein RAID5-rebuild, und auf Volume2 läuft die Datensicherung.

Halbseiden sind da bei 40 Jahren Profi-IT nichts.

Wird mir nun zu unsachlich. Schönen Sonntag noch...

 

[AndiHeitzer]

Würdest Du SHR selbst betreiben, würdest Du auch feststellen, dass Deine Aussagen leider nicht stimmen.
Daher gehe ich davon aus, dass Du nur mit halbseidenem Wissen an dieser Stelle unterwegs bist und andere Foristen unnötig verunsicherst.
Da helfen Dir auch keine 40 Jahre IT-Profi, die ich auch locker auf dem Tacho habe