[Beta] DSM 6.0 - 7274 (Beta 2): Erfahrungen, Probleme, Bugs

[Puppetmaster]

Im Grunde lässt sich das bisherige Backup ja durch ein zeitgesteuertes Skript mit "cp" ersetzen.

Wenn schon, dann mit rsync.
Aber, Matthieu, ich benötige ja strenggenommen auch keine DS, wenn ich sowieso die Basics selber stricken muss, oder?

Alles andere wie Versionierung oder Metadaten dürfte nur mit Datenbank handhabbar sein.

Die, die sich noch an TimeBackup erinnern können, wissen, dass es durchaus anders geht.

 

[dil88]

Aber, Matthieu, ich benötige ja strenggenommen auch keine DS, wenn ich sowieso die Basics selber stricken muss, oder?

Kann das nur unterstreichen. Ich benutze kaum mehr als den Kern meiner DS. Die PhotoStation gefällt mir gut, aber sie ist für mich ein selten genutztes AddOn. Der Kern ist zentraler Fileserver und zentrales Backup. Derzeit - sprich unter DSM 5.2 - funktioniert das mit der nicht-versionierten Datensicherung und Time Backup hervorragend. Hyper Backup ist für mich keine Alternative, auch wenn der Hyper Backup Explorer für Windows erschienen ist. Beim Backup gehts mir zuallererst um Sicherheit nicht um Bequemlichkeit. Da ist mir der einfachste Weg mit der geringsten Komplexität und damit Anfälligkeit für Fehler am liebsten. Mich erinnert das an meine katastrophal endenden Versuche in grauer Vorzeit mit komprimierten Backups. Kaum gab es einmal eine defekte Datei, war alles weg. Ja, es gibt Prüfsummen-Tools, aber wofür diesen Wahnsinn bei einem Backup betreiben? Schreibe ich die Daten direkt ins Filesystem und geht eine Datei kaputt, dann ist alles andere noch da. Habe ich Probleme mit dem Filesystem - die die datenbankbasierte Variante genauso treffen würden -, dann repariere ich das Dateisystem mit jahrelang erprobten Standardtools.

Für mich ist derzeit das, was QTip herausgefunden hat, der einzige Hoffnungsschimmer. Damit könnte ich zur Not leben. Aber eigentlich erwarte ich, dass wenigstens dieses Mini-Ding ins DSM integriert wird: Eine Option, ein nicht-versioniertes Backup ins Filesystem zu schreiben, wie es bis DSM 5.2 Standard war. An etwas wie Time Backup mag ich nicht mehr so recht zu glauben, da könnte ich zur Not aber auch mit DB und Hyper Backup Explorer leben, da ich zusätzlich ja noch rsync-basierte Sicherungen fahre. Aber schön finde ich das nicht. Ich will ja auch statt eines Netzlaufwerks keinen Fat-Client von Synology für den Zugriff auf die Fileserver-DB benutzen müssen.

 

[sloff]

Habe ich da etwas falsch verstanden? Zitat aus den Release Notes zur Beta 2, relativ weit unten bei den Packages:

Time Backup
• Supports DSM 6.0 Beta 2.

Das ware für mich als filebasiertes Backup ausreichend.

 

[dil88]

RIchtig, aber TIme Backup läuft aus und soll durch Hyper Backup abgelöst werden.

 

[Puppetmaster]

Ich frage mich gerade, was dann wohl aus Merthos' genialem autorun werden wird in Zeiten von Hyper-Backup ...

 

[Frogman]

... Derzeit - sprich unter DSM 5.2 - funktioniert das mit der nicht-versionierten Datensicherung und Time Backup hervorragend.

So ganz zustimmen kann ich hier nicht, denn wirklich reibungslos funktioniert das nur bei der Sicherung auf ein externes Laufwerk - ist das Ziel eine zweite DS mit ihren rsync-Dienst, kommt es bei einigen immer wieder zu Abbrüchen (mit der Meldung, der rsync-Dienst sei nicht verfügbar).

 

[Puppetmaster]

Hm, das habe ich so noch nicht erlebt. Habe lange Zeit per TimeBackup eine tägliche Sicherung auf eine andere DS gemacht. Ein Problem gab's dabei nie.

TimeBackup ist sicher nicht perfekt, aber es funktionierte (bei mir) hervorragend, da würde ich mich dil88 schon anschließen.

 

[dil88]

Es gibt bei Time Backup ja auch die Einschränkung, dass es nicht mit SSD-Caching kompatibel ist. Auch hinsichtlich der Migration eines Backups gibt es m.E. Verbesserungsbedarf. Mir ging es um meine persönlichen Erfahrungen. Hätte ich wohl noch klarer formulieren müssen.

 

[Frogman]

Von SSD-Caching schreibe ich nicht. Ich meine die Sicherung mit dem Backup des DSM auf ein Sicherungsziel einer anderen DS in ein Filesystem.

 

[dil88]

Ist mir völlig klar, deswegen schrieb ich - in diesem Falle m.E. deutlich genug - "ja auch". Ich würde mich sehr freuen, wenn wir es mit den Spitzfindigkeiten nicht übertreiben würden.

 

[gaulo23]

Ich bekomme es auch nicht hin ein Netzwerk Backup zu machen. gerade habe ich eins machen wollen. Und bei 1% passiert nichts mehr. Bleibt einfach stehen.

 

[Frogman]

..., deswegen schrieb ich - in diesem Falle m.E. deutlich genug - "ja auch". Ich würde mich sehr freuen, wenn wir es mit den Spitzfindigkeiten nicht übertreiben würden.

Sorry, deutlich sieht für mich anders aus, und das hat auch nichts mit Spitzfindigkeit zu tun. Es geht schlicht um ein einfaches Backup in ein Filesystem einer anderen DS, was bei mir nicht immer stabil läuft. Die Fehlermeldung "rsync error: rsync service is no running (code 43) at io.c(687)" taucht auch bei anderen Usern auf (bspw. hier). Ein eigenes rsync-Script arbeitet mit den gleichen Daten aber fehlerfrei.

 

[dil88]

Und in meinem Beitrag geht es um etwas völlig anderes, was ich ergänzen wollte. Die Spitzfindigkeit, die der Sache nicht dient, findet sich selbstverständlich nicht in Beitrag 466 sondern in Beitrag 469.

 

[xamoel]

Also da möchte ich auch anmerken, dass bei mir das filebasierte Backup, eingerichtet zwischen zwei entfernten DS mit dem normalen Netzwerk-Backup-Tool, seit Jahren täglich vice versa fehlerfrei läuft. Noch nie gabs einen Abbruch, der nicht auf meiner Internet Verbindung beruhte.

 

[Meru]

Jetzt bin ich das erste mal über etwas gestolpert, was mich wirklich nervt:
Wenn man ein bug report absetzen möchte, und die Menge der zu übertragenenen Logfiles ist zu groß, dann jault das "support center" das log file sei zu groß und man möge den report doch bitte ohne log files senden. Danach löscht das support center das mühsam ausgefüllte Formular und der Nutzer fängt nicht mehr ganz so fröhlich noch einmal von vorne an, das Formular auszufüllen.

Habe ich auch, als Antwort auf den Bugreport dazu schreiben Sie, das Dies ein bekanntes Problem ist und bereits als Bug aufgenommen ist.

mfg Meru

 

[raymond]

So viele bugs wie mit der Beta 2 gemeldet worden sind, wäre es sinnvoll eine Beta 3 noch zu releasen. Was meint ihr? Chancen, dass die noch kommt?
Vielleicht war es doch sinnvoll so lange die Beta Phase zu machen. Oder Synology hat sich mit den neuen Features für die DSM 6 übernommen?

 

[Meru]

Ja war auch überraschst wieviele Probleme ich mit der BETA 2 habe, wo die Beta 1 ja noch relativ harmlos aussah.

mfg Meru

 

[Matthieu]

So viele bugs wie mit der Beta 2 gemeldet worden sind, wäre es sinnvoll eine Beta 3 noch zu releasen. Was meint ihr? Chancen, dass die noch kommt?

Es wird noch einen Release Candidate geben vor der finalen Version. Abgesehen von der Hyper Backup-Diskussion empfinde ich es recht wenig Bug-Reports verglichen mit den Vorjahren.

MfG Matthieu

 

[Puppetmaster]

Ich muss auch sagen, dass mir der Umfang der Bugs doch sehr überschaubar vorkommt, da hatte ich schon ganz andere Betas bei Synology erlebt.

Allerdings teste ich auch nicht aktiv, sondern bin nur Leser der entsprechenden Threads.

Die Hyper Hyper Diskussion ist allerdings - obwohl dies ja strenggenommen auch kein Bug ist, sondern anscheinend aussergewöhnlich gut zu funktionieren scheint - schon extrem gravierend in der Folge, wie ich finde.
Das ist eine Grundsatzdiskussion. Wenn Synology einmal auf das Pferd mit der Datenbank umgesattelt hat, sehe ich da eigentlich kaum noch ein Zurück.

Mir nach wie vor völlig unverständlich.

 

[Frogman]

Mir ebenfalls unverständlich - es spräche technisch nichts gegen entsprechende Optionen, die man den Anwendern lassen kann. In meinem Ticket habe ich deutlich darauf hingewiesen, dass mit einem kompletten Schwenk für mich (und andere, die ich privat betreue) keine Synology-Produkte mehr in Frage kommen.